Материал № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., 

с участием ФИО1,

защитника в лице адвоката Петрович Н.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 10.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27 февраля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27 февраля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как автодорога, по которой он двигался была полностью засыпана снегом, имелся снежный накат, какая-либо разметка на дороге отсутствовала, так как все было засыпано снегом, видимость на дороге была затруднена; автомобиль ДПС двигался в попутном направлении с невысокой скоростью с целью спровоцировать водителей на обгон, с целью последующего привлечения к административной ответственности за искусственно созданные сотрудниками полиции административные правонарушения; участок дороги, по которому он двигался, был совершенно прямой, дорожная разметка отсутствовала, дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств, он на указанном участке дороги не видел; при составлении протокола вину в совершении административного правонарушения он не признал; при исследовании указанных в постановлении от 27 февраля 2019 г. доказательств, объективных данных о том, что он совершил административное правонарушение не получено.

ФИО1, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Защитник Петрович Н.В., действующий на основании ордера № № от 10.04.2019 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований жалобы его подзащитного по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что его подзащитный не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в силу того, что судебное извещение мирового судьи он не мог возможности получить, т.к. по указанному в постановлении адресу он длительное время не проживает. На видеозаписи момента совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения не виден знак «Обгон запрещен». Кроме того, видимость данного знака ему мог перекрыть некий иной автомобиль, который двигался с ним в попутном направлении. Если бы ФИО1 зал о наличии запрета на совершение обгона, предписываемого дорожными знаками и дорожной разметкой, то он бы не стал совершать обгон транспортного средства сотрудников ГИБДД, который был оборудован соответствующей разметкой и проблесковыми маячками.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 30.11.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 30.11.2018 года в 16 часов 57 минут на 83 км + 400м АД Р257 «Енисей», управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия», правонарушение совершено повторно.

При составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 года ФИО1 не отрицал факт совершения обгона, указывая на то, что он не заметил запрещающего знака.

При этом, никаких замечаний по составлению протокола на момент его составления и дачи им объяснений, а также никаких претензий к сотрудникам ДПС, не имел. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27 февраля 2019 года ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

К доводам ФИО1, о том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, т.к. обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения был совершен не умышленно, по причине сложной дорожной обстановки и провокационных действий сотрудников полиции, суд относится критически.

Так в ходе судебных заседаний и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2018 г. ФИО1 в 16 часов 57 минут на 83 км + 400м АД Р257 «Енисей», управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ №, будучи привлеченным к административной ответственности 02.08.2018 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей (постановление вступило в законную силу 21.08.2018 г.) в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона.

Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и положенных в основу виновности ФИО1 доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, а именно – протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, копией постановления в отношении ФИО1 от 02.08.2018 года, Схемой дислокации дорожных знаков и разметки федеральной автомобильной дороги Р-257, материалами видеофиксации, списком нарушений ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 не видел дорожного знака "Обгон запрещен", дорожная разметка также не была видна, поскольку дорожный знак и разметка были занесены снегом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не отрицался самим ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах довод ФИО1 и его защитника в этой части нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, следует отметить, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, в связи с тем, что он не видел дорожного знака, возможно по причине движения с ним в попутном направлении иного транспортного средства перегородившего ему видимость знака, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как по смыслу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не принял мер к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, что привело к повторному совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, утверждение защитника Петрович Н.В. об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, поскольку он не видел дорожного знака из-за движущегося иного автомобиля, не убедительно и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, подписана ФИО1 без возражений, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Утверждения подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация на совершение им административного правонарушения, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Подписывая без возражений процессуальные документы, ФИО1 не указал в протоколе об административном правонарушении на какие-либо провокации со стороны сотрудников полиции, согласился с вменяемым правонарушением, в объяснениях написал о том, что он не заметил знак.

Довод защитника Петрович Н.В. о том, что на видеозаписи момента совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения не виден знак «Обгон запрещен», что является основанием к прекращению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание.

На видеозаписи знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» не виден, но с учетом рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, который подписан ФИО1 без возражений в совокупности со Схемой дислокации дорожных знаков и разметки федеральной автомобильной дороги Р-257, судом первой инстанции обоснованно установлен факт движения транспортного средства ФИО1 в зоне действия указанного знака.

Нельзя согласиться и с доводом защитника ФИО1 адвоката Петрович Н.В. о том, что его подзащитный не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, т.к. последний извещался по адресу, по которому он не проживает длительное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно уведомления о вручении Почты России № (л.д. 18), данное извещение было вручено ФИО1 лично.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при этом его право на защиту нарушено не было.

Таким образом, приводимые ФИО1 доводы о том, что при обнаружении совершенного им деяния были произведены нарушения, что является основанием к признанию факта отсутствия события и состава совершения им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что все имеющиеся в материалах дела доказательства должны быть рассмотрены в их совокупности, что и осуществлено судом первой инстанции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции оснований так же не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Объяснения подателя жалобы, носят характер избранного им поведения линии защиты. При этом об их несостоятельности свидетельствует факт их не согласованности с иными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, положенными мировым судьей в основу доказательственной базы виновности ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не стал бы производить обгон транспортного средства сотрудников ГИБДД с нарушением ПДД РФ отклоняется судом как опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств.

Соответственно, данный довод жалобы является несостоятельным, так как доказательственно не подтвержден и противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, при этом ФИО1 применена минимально возможная мера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.Н. Казак