Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Курасовой Е.Ю.

с участием помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Валфекс – Групп» о признании незаконным приказа о увольнении, восстановлении в должности

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным ее увольнение с руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс – групп», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс – групп» в 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в должности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс – групп», взыскании с ООО «Валфекс – групп» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании компенсации времени вынужденного прогула в размере № рублей, взыскании денежной суммы в размере 5 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов на составление искового заявления по следующим основаниям. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Валфекс – групп», являясь руководителем структурного подразделения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя она была уволена по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным решением ответчика истец не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она уведомила своего непосредственного руководителя ФИО4 о плохом самочувствии и получила он него разрешение не выходить на работу в указанный день. Кроме того ФИО4 попросил направить ему заявление о предоставлении 1 дня в счет своего трудового отпуска, что было ее сделано ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 52 минуты. В последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Невзирая на то, что на рабочем месте она находилась в связи с плохим самочувствием, работодатель решил ее уволить в связи с прогулом. Основанием для ее увольнения послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что он базируется на акте об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как содержит недостоверные сведения. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец представила уточенные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит суд, кроме основных требований, еще взыскать с ответчика компенсацию времени вынужденного прогула в размере 161 774,74 рублей.

Истец ФИО1 и адвокат ФИО5, представляющий ее интересы на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Валфекс – групп» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, по представленным суду возражениям. Просила суд в иске отказать. 

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1. требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно п. п. " а " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. " а " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а ) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора ( статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п. 53 указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в качестве руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс – групп» в 

<

адрес>, в связи, с чем между сторонами заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, направив заявление посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи «ватцап» о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы региональному директору по продажам ФИО4 

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Между тем, из объяснения регионального директора по продажам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Валфекс – групп» ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в командировке в городе Самара. В 06:52 ФИО1 сообщила в переписке, о плохом самочувствии и по этой причине не выйдет на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Созвонившись с ней по телефону он ей сообщил, что необходимо согласовать свой невыход на работу с директором компании путем написания заявления «за свой счет», так как он такими полномочиями не обладает. В 08:44 в переписке напомнил ей о необходимости прислать заявление на согласование и в 08:52 получил его. В 09:44 он переслал заявление ФИО1 по электронной почте филиал- менеджеру ФИО16 для дальнейшего согласования в офисе компании. В 10:19 от ФИО16 получил информацию, что заявление не согласованно, и в это же время сообщил об этом ФИО1 в телефонном режиме. 

Таким образом, ФИО1 без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс – групп» в 

<

адрес>. 

Суд в данном случае не может согласиться с доводами истца о том, что свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она согласовала со своим непосредственным руководителем ФИО4, в силу того, что согласно п. 1.5 Должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Валфекс- групп» от ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения в 

<

адрес> подчиняется непосредственно директору. При этом ФИО4 директором компании не является, а занимает должность регионального директора по продажам ООО «Валфекс- групп» и соответственно согласовывать заявление ФИО1 о предоставлении ей 1 дня за свой счет не имеет полномочий. 

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного супервайзером ФИО8 в присутствии менеджера по продажам ФИО9, менеджера по продажам ФИО10, видно что руководитель структурного подразделения 

<

адрес> ФИО11 отсутствовала на рабочем месте в период с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа на запрос суда исх № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» сообщила, что согласно отчетной медицинской документации ФИО1 обращалась в гор. поликлинику № к врачу терапевту ФИО12 с диагнозом: ОРВИ, достопатия шейного отд. позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выписан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», составленного региональным директором по продажам ФИО4, с участием членов комиссии директора по персоналу ФИО13, руководителем отдела продаж ФИО14 установлено, что руководитель структурного подразделения ФИО1 самовольно не вышла на работу, самовольный выход в отпуск без сохранения заработной платы комиссия посчитала прогулом. В связи с чем комиссией было предложено применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения. 

С данный акт доведен до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

Приказом №ВФГ00000038 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс – групп» 

<

адрес> за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

С приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись. 

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное. суд не находит оснований для признания незаконным приказа №ВФГ38 от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении ФИО1 с должности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс- групп» в 

<

адрес>, и признании незаконным ее увольнение с должности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс- групп» в 

<

адрес>.

В силу того, что требования ФИО1 о восстановлении в должности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс- групп» в 

<

адрес>, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула являются производными от основных требований они также не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае доказательств со стороны истца о нарушении ее прав ООО «Валфекс – групп» не представлено.

Следовательно, суд не может признать требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов за составление искового заявления. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Валфекс – Групп» о признании незаконным приказа №ВФГ38 от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс – групп» в 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в должности руководителя структурного подразделения ООО «Валфекс – групп», взыскании с ООО «Валфекс – групп» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании компенсации времени вынужденного прогула в размере 161 774, 74 рублей, взыскании денежной суммы в размере 5 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов на составление искового заявления - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месячного срока в 

<

адрес>вой суд.

Судья В.П. Пожидаев