Дело № 12-16/2026

УИД 47МS0043-01-2025-004847-73

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 14 января 2026 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Улякова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 340 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2025 года постановлением мирового судьи Улякову Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Уляков Н.В. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить.

Автор в жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что на момент отстранения от управления транспортным средством он автомобилем не управлял, в акт медицинского освидетельствования внесены недостоверные сведения о дате поверки прибора, в который он продувал воздух, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не были разъяснены в полном объеме, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал.

Уляков Н.В. полагает, что должностным лицом Госавтоинспекции грубо нарушен порядок применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о его вине в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, Уляков Н.В. полагает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку о месте и времени судебного заседания не были уведомлены все шесть его защитников.

Уляков Н.В., его защитники о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От защитника Фоминской Е.В. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, отменить постановление мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники Майшев А.А. и Мошегов Д.И. в суде поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО6 полагал, что жалоба Улякова Н.В. является необоснованной, вина Улякова Н.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 22 августа 2025 года в 23:40 у 

<

адрес> Уляков Н.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 147 № от 23.08.2025 (л.д. 3); протокола от 23.08.2025 об отстранении Улякова Н.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4); акта освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2025 (л.д. 21); акта освидетельствования Улякова Н.В. на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2025 с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д. 4-5, 8); копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 7); протокола о направлении Улякова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2025 (л.д. 9); акта медицинского освидетельствования Улякова Н.В. на состояние опьянения от 23.08.2025 (л.д. 10); результатов поверки средства измерения, примененного при медицинском освидетельствовании Улякова Н.В. (л.д. 42), свидетельства о прохождении врачом ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на стояние опьянения от 06.03.2024 № (л.д. 43), карточки операций с водительским удостоверением Улякова Н.В. со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12), карточки учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Улякову Н.В. (л.д. 13), видеозаписи, процессуальных действий, совершенных в отношении Улякова Н.В., показаний инспектора Госавтоинспекции ФИО6, их доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной квалификации действий Улякова Н.В.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Уляков Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Уляков Н.В. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Уляков Н.В. согласился.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор PRO-100combi с заводским номером 640040.

Результат освидетельствования Улякова Н.В. на состояние алкогольного опьянения был положительный, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,752 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку используемое при освидетельствовании средство измерения поверено в установленном порядке, что отражено в свидетельстве о поверке № С-СП/29-11-2024/391791468, действительном до 28.11.2025.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уляков Н.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование является законным

Согласие Улякова Н.В. выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Улякову Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, перед началом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Улякову Н.В. были в полной мере разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором Госавтоинспекции указаны признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием Улякову Н.В. был продемонстрирован прибор измерения, указано на клеймо государственного поверителя, предъявлено свидетельство о поверке прибора.

Все указанные факты зафиксированы в протоколах процессуальных действий.

Копии протоколов процессуальных действий вручены Улякову Н.В., о чем свидетельствует его роспись в указанных протоколах, а также показания допрошенного мировым судьей инспектора Госавтоинспекции ФИО6

Протокол отстранения Улякова Н.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии Улякова Н.В., без участия понятых, но применением видеозаписи, о чем в соответствии с требованиями части 6 ст. 25.7 КоАП РФ в процессуальных документах сделана запись.

Следует заметить, что приложенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, подтверждает обстоятельства, установленные инспектором Госавтоинспекции ФИО6

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Разница во времени и в процессуальных документах является технической погрешностью, что правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Улякова Н.В. к административной ответственности)

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании проведено исследование двух проб вдыхаемого Уляковым Н.В. воздуха с результатами 0,59 и 0,62 мг/л и отобран биологический объект, исследование которого указало на наличие ЭТГ более 200 нг/мл.

На основании результатов медицинского освидетельствование врач ФИО8, имеющий свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, установил состояние опьянения водителя, результат зафиксировал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.08.2025 N 125.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется. Мировым судья в ходе рассмотрения дела установлено, что исследования выдыхаемого Уляковым Н.В. воздуха на наличие абсолютного этилового спирта проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-M (заводской №), поверенного в установленном порядке, имеющего свидетельство о поверке С-ДНГ/17-07-2025/450345845, действительное до 16.07.2026.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.08.2025 обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Доводы Улякова Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Так, опрошенный мировым судьей инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО6 пояснил, что ночью 23.08.2025 автомобиль под управлением Улякова Н.В. был остановлен им в квартале Остров 

<

адрес> для проверки документов. В ходе общения у водителя были установлены признаки опьянения. Водитель Уляков Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения водителя, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которым Уляков Н.В. не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование. Врач установил состояние опьянения водителя.

Указанные пояснения инспектора Госавтоинспекции ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, признаны мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Эти выводы суд находит правильными, поскольку установлено, что инспектор Госавтоинспекции ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках представленного ему права государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения.

Эти показания инспектор Госавтоинспекции ФИО6 подтвердил в суде при рассмотрении жалобы. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО6 в исходе дела, материалы дела не содержат, судом не установлено и заявителем в суд не представлено.

Не доверять показаниям должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение Уляковым Н.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, оснований не имеется,

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Улякова Н.В. уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Улякову Н.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Отказ Улякова Н.В. подписывать процессуальные документы не свидетельствует о недопустимости их как доказательств.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Улякова Н.В. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Доводы поданной в суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Улякова Н.В. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Улякова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Улякова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.9 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о нарушении мировым судьей права Улякова Н.В. на защиту суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2025 года в первое судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении, явился защитник Майшев А.А., представив доверенность, выданную Уляковым Н.В., в которой перечислены фамилии лиц, уполномоченных представлять его интересы в качестве защитников по делам об административных правонарушениях.

Майшев А.А. был допущен мировым судьей к участию в деле, участвовал в судебном заседании 22.09.2025

После это в судебных заседаниях 30.09.2025, 02.10.2025 участвовал защитник Мельников Д.А., указанный в доверенности. Защитники осуществляли свои полномочия, заявляли ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей в установленном прядке. Об отложении судебного заседания на 14.10.2025 Уляков Н.В. и защитник Мельников Д.А. уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Защитник Мельников Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить производство по делу.

Неявка в судебное заседание защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отложения судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено Улякову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Улякова Николая Владимировича,– оставить без изменения, а жалобу Улякова Н.В. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова