РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 19 мая 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-32/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 376 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 23,00% годовых, сроком на 84 месяца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля №., в соответствии с условиями которого залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.8.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля. Обращение взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На настоящий момент, между сторонами договоров залога не заключено соглашений о внесудебном порядке реализации автомобилей.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено.

Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 514 руб. 42 копейки, в том числе: 340 160,00 руб. - сумма основного долга; 8 504,18 руб. - проценты за пользование кредитом; 850,24 руб. - пени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 514 рублей 42 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 579 рублей 85 копеек в том числе: 324 353,53 руб. - сумма основного долга; 1 226,32 руб. - проценты за пользование кредитом, и просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 579 рублей 85 копеек.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в адресованном суду исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом уменьшив сумму исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика, поскольку ответчик частично погасил задолженность в ходе рассмотрения дела в суде, и просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 279 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в адресованных суду письменных возражениях требования иска не признал, пояснив, что систематического нарушения сроков внесения платежей по кредиту он не допускал. В связи с задержкой заработной платы допустил неоплату ежемесячного платежа за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем вносил платежи в соответствии с графиком. Считает, что истец не учел при определении размера задолженности платежи, внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также, что нарушение ответчиком графика платежей, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ, было незначительным, несистематическим, и не может быть основанием обращения взыскания на автомобиль. Поэтом просил в удовлетворении исковых требований ООО Банк Оранжевый отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования, заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 376 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 23,00% годовых, сроком на 84 месяца. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в графике платежей.

Обязательства по предоставлению кредита со стороны истца исполнены. Получение денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен и форма кредитного договора соблюдена.

ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии п.1 ст.819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком факт получения вышеуказанного требования не опровергнут.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 317 279 рублей 06 копеек в том числе: 312 371,59 руб. - сумма основного долга; 4 907,47 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривал, собственный расчет задолженности по кредитному договору не представил, хотя на сторону ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ такая обязанность судом возлагалась. При этом ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно уточнённого искового заявления не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязанности по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит исковые требования ООО Банк Оранжевый подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 ГК РФ суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в виде вышеуказанного автомобиля не имеется. Ответчиком данный факт не опровергнут, хотя судом на него такая обязанность возлагалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 12 372 рубля 79 копеек исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом их уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, задолженность по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 279 (триста семнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 06 копеек, а также удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество из стоимости заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, находящегося по адресу: 

<

адрес>, лит.А, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ