дело №2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 21 августа 2017 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения «

<

адрес>», Совету сельского поселения «

<

адрес>», Сельскохозяйственному кооперативу им. Кирова о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему колхозом им. Кирова была дана квартира по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «

<

адрес>» на основании постановления № земельному участку, на котором расположена квартира, был присвоен адрес: 

<

адрес>. На основании решения Правления колхоза им. Кирова 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана безвозмездно ему в собственность, был составлен акт на передачу в безвозмездное пользование. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности. Собственника, у которого было бы оформлено надлежащим образом право собственности на спорную квартиру, в настоящее время нет, как нет и каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру. Он не является официально собственником квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом более 15 лет. Он был уверен, что квартира принадлежит ему, так как она была передана ему в собственность. В 80-90 годах как таковой государственной регистрации перехода права собственности предусмотрено не было, достаточно было сообщить в сельский совет о перемене собственника. На основании Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Кирова был реорганизован в сельскохозяйственный кооператив им. Кирова, который в настоящее время является правопреемником колхоза им. Кирова, но официально собственником спорной квартиры они не являлись. За все годы проживания бремя по содержанию квартиры он нес сам, за 25 лет личного владения квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, ни возможные собственники, ни возможные правопреемники, всем известно, что квартира принадлежит ему, основание владения квартирой следует считать добросовестным. Он не скрывал факта владения и проживания в квартире, проживал там длительное время со своей семьей, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии. Считает, что приобрел право собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> в силу приобретательной давности. После того, как решением суда будет признано его право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности и после вступления этого решения в законную силу, он будет обращаться для регистрации своего права собственности на данный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Прав и законных интересов третьих лиц данное заявление не нарушает. Просит признать за ним право собственности на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему колхозом им. Кирова как работнику колхоза была выделена квартира, расположенного в связи с переадресацией по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году данную квартиру ему передали в собственность безвозмездно, с этого времени он считает квартиру своей собственной, постоянно проживает в квартире, делает ремонт квартиры за собственный счет, построил надворные постройки. 

Представитель истца К.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ее отцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом им. Кирова была выделена квартира, в настоящее время расположенная по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению правления колхоза им. Кирова квартира была передана в собственность ФИО1 на основании акта передачи и был заключен договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 считал квартиру принадлежащей ему на праве собственности, постоянно проживал в ней, не скрывал своего владения квартирой, содержал эту квартиру. Земельный участок под квартирой принадлежит ему на праве собственности. Постановлением Администрации СП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был сменен адрес расположения квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру, но ему предложили обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «

<

адрес>» глава сельского поселения В.М.Р. в судебном заседании иск признала и суду пояснила, что в похозяйственной книге Администрации СП «

<

адрес>» спорная квартира значится в собственности ФИО1, в муниципальной собственности сельского поселения не состоит. Ранее данная квартира принадлежала колхозу им. Кирова и была передана ФИО1, который постоянно в ней проживает, владеет ею непрерывно, открыто, содержит квартиру в надлежащем состоянии. Земельный участок под квартирой не значится в муниципальной собственности сельского поселения. 

Представитель ответчика СХК им. Кирова председатель А.И.В. в судебном заседании иск признала и суду пояснила, что ФИО1 давно и постоянно проживает в указанной им квартире и эта квартира была ему выделена решением правления колхоза им. Кирова, где он раньше работал сварщиком. Колхоз им. Кирова был реорганизован в СХК им. Кирова, который является правопреемником колхоза. В книге основных средств колхоза данная квартира, которая раньше была столовой, значится 1962 года постройки и значится переданной в администрацию села 

<

адрес>. В настоящее время в СХК им. Кирова квартира на балансе не состоит, земельный участок под квартирой СХК им. Кирова не принадлежит. 

Представитель ответчика Совета СП «

<

адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено из пояснений сторон, спорная квартира была предоставлена истцу колхозом им. Кирова для проживания в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Как следует из справки СХК им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Кирова на основании Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в СХК им. Кирова, СХК им. Кирова является правопреемником колхоза им. Кирова.

Из пояснений представителя ответчика СХК им. Кирова следует, что спорная квартира, ранее значащаяся как столовая, была построена в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом им. Кирова и состояла на балансе колхоза, значится как переданная в администрацию села Билютуй, однако подтверждающих документов не сохранилось в связи с пожаром. 

Согласно выписке из решения правления колхоза им. Кирова 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правление колхоза им. Кирова решило передать жилой дом по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в безвозмездное пользование ФИО1.

Из представленного акта о передаче жилого дома в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителями колхоза им. Кирова и ФИО1, следует, что жилой дом по адресу 

<

адрес> был передан в безвозмездное пользование ФИО1 колхозом им. Кирова. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что именно с ДД.ММ.ГГГГ года он считает квартиру своей собственной. 

В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Следовательно, спорная квартира была передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ году по договору безвозмездного пользования, о чем свидетельствует решение правления колхоза им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителями колхоза им. Кирова и ФИО1, и пользование истцом спорным жилым помещением имело место на условиях договора безвозмездного пользования.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля М.Н.В., работавшей в колхозе им. Кирова бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорная квартира была выделена ФИО1 по решению правления колхоза им. Кирова в безвозмездное пользование в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом в решение правления колхоза, в договоре о передаче жилого помещения в безвозмездное пользование и в акте передачи жилого помещения в безвозмездное пользование не указывалось о передаче квартиры в собственность ФИО1.

Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права.

Поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорной квартиры, так как владел и пользовался жилым помещением как пользователь (ссудополучатель) квартиры.

Доказательств обратного истец и его представитель суду не представили. 

Представленный суду представителем истца договор о передачи квартиры, расположенной в 

<

адрес>, в собственность ФИО1, заключенный членами комиссии М.Н.В. и М.Н.Б. с ФИО1 и датированный ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит под сомнение, а именно вызывает сомнение его заключение именно в указанный в нем период – ДД.ММ.ГГГГ. О составлении указанного договора в иной более поздний период времени, возможно после обращения ФИО1 с данным иском в суд, свидетельствует тот факт, что о данном договоре истец не указал в своем исковом заявлении, не был он представлен суду и при подготовке дела к судебному разбирательству, в представленном суду договоре содержатся сведения о месте расположения квартиры – 

<

адрес>, то есть об адресе, как пояснили истец и его представитель, присвоенном квартире постановлением Администрации сельского поселения «Билютуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также об этом свидетельствует наличие изображения двуглавого орла на оттиске печати колхоза им. Кирова, поставленной в договоре, в то время как Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования, в том числе использование двуглавого орла при изготовлении печатей были установлены Федеральным Конституционным Законом «О государственном гербе Российской Федерации» от 25.12.2000 №2-ФКЗ, кроме того, указанный оттиск печати отличается от оттиска печати колхоза им. Кирова, поставленной в акте передачи жилого дома в безвозмездное пользование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика СХК им. Кирова А.И.В. пояснила суду, что печать колхоза им. Кирова с изображением государственного герба до настоящее времени имеется в наличии в СХК им. Кирова, и, отвечая на вопрос суда, когда и при каких обстоятельствах был составлен представленный представителем истца договор о передачи квартиры в собственность ФИО1, пояснила, что подобные договоры выдавались 5-7 лет назад. 

Кроме того, свидетель М.Н.В. в своих показаниях в судебном заседании указала о составлении в ДД.ММ.ГГГГ году договора о передачи квартиры в безвозмездное пользование ФИО1, а не в собственность ФИО1. 

При этом, указанный договор о передачи квартиры в собственность также свидетельствует о договорных отношениях между собственником квартиры колхозом им. Кирова и истцом ФИО1. 

Поскольку установлено о пользовании истцом спорной квартирой на основании договорных отношений, на данные отношения положения ст. 234 ГК РФ не могут распространяться. 

Таким образом, требования истца о признании права собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, не основаны на законе.

Длительное проживание истца в квартире и пользование ею сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на данную квартиру. Факт несения расходов на содержание квартиры не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование в данном случае квартирой само по себе не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Поэтому доводы истца и его представителя о том, что истец постоянно проживает в спорной квартире и содержит ее, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. 

Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает применение положений ст. 234 ГК РФ. 

Изначальное получение в пользование спорного жилого помещения на договорных отношениях означает, что истец однозначно знал об его принадлежности другому лицу. 

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетелей Н.Т.И. и М.Н.В. о постоянном, непрерывном проживании и пользовании истцом спорной квартирой, и о добросовестном отношении истца к данной квартире. 

Представленная истцом выписка из технического паспорта на часть жилого дома по адресу 

<

адрес>, не подтверждают доводы истца и его исковые требования в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а лишь являются технической документацией, подтверждающей факт наличия жилого помещения, указанного в техническом паспорте, расположенного по 

<

адрес>. 

При этом истец и его представитель не представили суду техническую документацию на спорную квартиру, в отношении которой истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности. 

При этом из постановления Администрации СП «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>» не следует, что были проведены переадресация и присвоение нового адреса 

<

адрес>, новый адрес - 

<

адрес> был присвоен земельному участку с кадастровым номером 75:11:060101:215, расположенному в 

<

адрес>. 

Кроме того, указанная в техническом паспорте квартира, согласно представленной суду представителем истца выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, его право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Представленные истцом суду справки Администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации муниципального района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности сельского поселения «

<

адрес>» и муниципального района «

<

адрес>», и справка СХК им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира по адресу 

<

адрес> не находится на балансе СХК им. Кирова какого-либо значения для данного дела не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира состояла на балансе колхоза им. Кирова и была предоставлена истцу колхозом им. Кирова в безвозмездное пользование. 

Суд не принимает во внимание, представленную истцом справку Администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении квартиры по адресу 

<

адрес> в собственности ФИО1, поскольку в данной справке не указано на основании какого правоустанавливающего документа квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право истца на спорное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в порядке положений ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, а иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения «

<

адрес>», Совету сельского поселения «

<

адрес>», Сельскохозяйственному кооперативу им. Кирова о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: М.И. Курсинова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>