УИД 36RS0008-01-2024-001035-66 Дело № 2-632/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 05 ноября 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Толонбаю Уулу Мыктыбек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (л.д. +). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кербин» (л.д. 1-3). 

Как следует из искового заявления, 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежащего ФИО1, под управлением Толонбая Уулу Мыктыбек и транспортного средства Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>». Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «

<

номер>» была застрахована по договору 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

номер> Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 66 038,14 руб. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «У801КО136», то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 66 038,14 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 66 038,14 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 181,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб. (л.д. 5-7). 

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л.д. 7, 102, 108). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменного мнения по существу заявленных требований не представили (л.д. 103, 104, 106, 107, 109). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кербин», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, письменного мнения по существу заявленных требований не представило (л.д. 105). 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, зарегистрирован на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, автомобиль Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован за ООО «Кербин» (л.д. 86, 87, 88, 66-67). 

В соответствии с электронным страховым полисом № 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «

<

номер> в период с 00:00 19.03.2023 по 24:00 18.03.2024 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны – ФИО3, ФИО4 (л.д. 9-10, 65). 

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Кербин» в отношении транспортного средства Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>» зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» в период с 16:39 31.08.2023 по 24:00 30.08.2024 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 69). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18

<

номер> от 05.12.2023 и материалами дела об административном правонарушении, 05.12.2023 в 10:00 на ул. 1812 года г. Москвы водитель Толонбай Уулу Мыктыбек, 

<

дата> года рождения, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «

<

номер>», нарушил дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Genesis G 90, государственный регистрационный знак «

<

номер>», повредив задний бампер, полис ОСАГО 

<

номер> «Ингосстрах» - водитель ФИО8, водительское удостоверение 

<

номер>. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris – бампер передний, крыло переднее правое. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 55, 64, 97-100). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2023 в 10:00 на ул. 1812 года г. Москвы с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Кербин», сторонами не оспариваются. 

11.12.2023 ФИО9, действуя в интересах ООО «Кербин» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО по факту поврежденного имущества автомобиля Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>» в ДТП от 05.12.2023, указав повреждение – облицовка бампера заднего (л.д. 49-50).

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства - автомобиля Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>» по убытку № 75-457434/23-1 установлено повреждение облицовки бампера заднего, ущерб по которому оценен в размере 64 138,14 руб. (л.д. 32), что подтверждается счетом № 810142/JS от 12.03.2024 (л.д. 33), актом согласования скрытых повреждений автомобиля Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>» от 07.01.2024 (л.д. 51), актом сдачи/ приема автомобиля Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>» от 09.03.2024 – 12.03.2024 (л.д.35), сметой на ремонт по убытку № 75-457434/23-1 (л.д. 37). 

Сметой на ремонт по убытку № 75-457434/23-1 подтверждается, что ремонтной организацией, осуществляющей восстановительный ремонт автомобиля Genesis G90, государственный регистрационный знак «

<

номер>» является – ГК «Мajor» Точка ремонта КАСКО (л.д. 37). 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» ООО «МеджорСервисМ» перечислило денежные средства в размере 64 138,14 руб. по убытку № 75-457434/23 п. 1 (регресс) от 05.12.2023, возмещение ГО а/м Hyundai Solaris 

<

номер>, счет № 810142/JS, что подтверждается платежным поручением № 402994 от 25.03.2024 (л.д. 31). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». 

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «

<

номер>», его собственником (владельцем) с 24.12.2021 по настоящее время (в частности и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 05.12.2023), являлся ФИО1 (л.д. 86), однако, причинитель вреда – ответчик ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в результате чего суд находит требования, предъявляемые к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 66 038,14 руб. в пользу истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определении № 35-КГ23-2-К2 от 11.04.2023, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «

<

номер>» - ФИО1 не управлял автомобилем, а наступление неблагоприятных последствий произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО2, в рассматриваемом споре – причинителя вреда, управлявшего данным транспортным средством, не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки в размере 5 000,00 рублей по оплате юридических услуг «КА «КМА» по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и «КА «КМА» (л.д. 18), тарифами вознаграждения исполнителя, согласно которому тариф за составление искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования составляет 5 000,00 руб. (л.д. 24), счетом на оплату № 34/1 от 28.06.2024 за оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 (л.д. 28), платежным поручением № 667937 от 18.07.2024 (л.д. 29). 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований, разумными суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 судебных издержек за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2 181,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 637776 от 12.07.2024 (л.д. 30). 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Толонбай Уулу Мыктыбек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с Толонбая Уулу Мыктыбека, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина 

<

номер>, водительское удостоверение 

<

номер> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770501001, юридический адрес: 115035, 

<

...>, денежные средства в порядке регресса в размере 66 038 (шестьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 14 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, а всего взыскать 73 219 (семьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 14 копеек. 

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - отказать. 

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.