Дело № 1-199/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-001070-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

с участием государственного обвинителя Ширяева А.Ю., 

защитников Шефер Т.А., 

ФИО1, 

а также с участием подсудимых ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:00 до 01:00, ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:30 до 01:00, ФИО2 и ФИО3, действуя согласовано и с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и намеченным планом совместных преступных действий остался на улице с телегой ожидать около забора и принимать переданное ФИО2 похищенное имущество, а ФИО2 перелез через забор, подошел к двери крытого двора со стороны огорода, где используя имеющийся при нем металлический лом, применив физическую силу, выломал доску в нижней части двери, после чего незаконного проник в крытый двор указанного дома, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил металлическую ванну, стоимостью 2 500 рублей, гаечный ключ, стоимостью 200 рублей, водопроводный кран, стоимостью 200 рублей, металлическую дверную задвижку, стоимостью 100 рублей, которые передал через забор ожидающему его ФИО3, который выполняя отведенную ему роль, принимал похищенное имущество и складывал его на принадлежащую ему телегу. После этого, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему /-/ материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение в отношении них уголовного дела с применением судебного штрафа, пояснив, что с предъявленным обвинением и квалификацией их действий они согласны, вину признают, похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему. 

Защитники просили прекратить уголовное дело с применением к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимые совершили преступление средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили причиненный ущерб.

Государственный обвинитель полагал, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имеются, но возражал против этого с учетом материального положения подсудимых и вероятности того, что штраф ими уплачен не будет.

Потерпевший /-/ телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что причиненный ущерб ему возмещен, имущественных претензий к подсудимым не имеет /л.д. 183/.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности /л.д. 92, 120/, совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества /л.д. 36/.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела с применением судебного штрафа сводится к имущественной несостоятельности подсудимых. Однако имущественное положение подсудимых не входит в перечень условий, перечисленных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывается судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 данного Кодекса). В случае же неуплаты штрафа в установленный срок предусмотрено соответствующее последствие в виде отмены судом по представлению судебного пристава-исполнителя постановления о назначении судебного штрафа и продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, размер их ежемесячного дохода.

Подсудимый ФИО2 работал без официального трудоустройства, имел стабильный доход, в настоящее время трудоустраивается официально, в связи с чем будет иметь возможность в дальнейшем получать заработную плату, на иждивении никого не имеет.

Подсудимый ФИО3 имеет разовые заработки от выполнения разного рода работы, в настоящее время трудоустраивается, в связи с чем будет иметь стабильный доход и возможность в дальнейшем получать заработную плату, на иждивении никого не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 рублей каждому, установив им срок для его уплаты в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую ванну, гаечный рожковый ключ, кран водопроводный, металлическую дверную задвижку на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации: следует оставить потерпевшему /-/; металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 и ФИО3 в полном размере в течение 30 суток с момента вступления постановления суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о назначении судебного штрафа отменяется и продолжается рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: металлическую ванну, гаечный рожковый ключ, кран водопроводный, металлическую дверную задвижку - оставить потерпевшему /-/; металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кушвинский – уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в их присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.