ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года 

<

адрес> 

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Сургут Нефтегаз», детей и иных лиц на иждивении не имеющего, снятого с воинского учета по возрасту, не судимого;

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках данного уголовного дела не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 достоверно было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 73 судебному участку по 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с даты окончания назначенного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, он считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 36 минут ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем, управлял автомобилем марки «LADA212140» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и совершил на нем поездку по 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA212140» (государственный регистрационный знак 

<

***>), проследовал по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен напротив 

<

адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

При выполнении сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 19 мин на требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Ранее он также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из которых установлено следующее.

Так, согласно показаниям свидетеля – инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Около 13:36 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> поселке был замечен автомобиль ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак 

<

***>. После остановки автомобиля при общении с водителем ФИО1 у него был установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, перед их проведением участвующим лицам были разъяснены их права (л.д. 17-19, 72-74). 

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ЛАДА-212140 и при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия проводились сотрудником полиции, в присутствии двоих понятых, перед их проведением участвующим лицам разъяснялись их права (л.д. 56-57, 58-59, 60-65).

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно постановлению мирового судьи по 73 судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д. 54-55). 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 14 час 19 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался (л.д. 7). 

Из справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 13). 

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены процессуальные документы, составленные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 33-35).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто на законных основаниях, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и у него был установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, соответственно, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания. Сам считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 46).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 46), в настоящее время работает в ООО «Сургут Нефтегаз» в должности оператора, ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «LADA212140» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и документы на него – оставить ФИО1 в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «LADA212140» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и документы на него – оставить ФИО1 в распоряжение по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий С.П. Смирнов