<

 >

Дело № 2-418/2025 (2-6637/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-009134-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.06.2012, заключенному с ПАО НБ «Траст», переданной обществу по договорам уступки прав требования №-УПТ от 03.10.2019 г. и № от 01.04.2022 года.

В исковом заявлении просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору за период с 01.07.2012 по 26.06.2015 в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом; представлен письменный отзыв с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2012 году НБ «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ФИО1 кредитную карту №, которая активирована ответчиком 30.06.2012, кредитному договору присвоен №, проценты за пользование кредитом установлены в 51,10 % годовых.

Из письма НБ ТРАСТ от 21.05.2021 (л.д. 29) усматривается, что номер договора № соответствует номеру №

По условиям кредитного договора № заемные средства предоставлены ФИО1 на 12 месяцев, срок возврата кредита – 01.07.2013.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, кредитная карта была выдана заемщику, на нее поступало денежное обеспечение. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита.

03.10.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» был заключен договор №-УПТ уступки прав требований, а 01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которым все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе права требования по кредитному договору № от 30.06.2012, заключенному между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ПАО), перешли к истцу.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «СФО Титан» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2012 по 26.06.2015 в размере 100 000 рублей, из которых: 41,17% от общей суммы основного долга 88954,18 руб. в размере 36619,89 руб., 41,17% от общей суммы процентов 153958,02 рублей в размере 63380,11 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № выдан 

<

 > № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору № от 30.06.2012, заключенному между должником и НБ «ТРАСТ» (ПАО) за период с 04.02.2013 по 02.05.2014 в размере 100 000 рублей: 35786,93 руб. основной долг и 64213,07 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины. Данный 

<

 > отменен определением мирового судьи от 09.07.2021.

Наличие иных судебных актов на взыскание с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, судом не установлено, истцом не представлено.

Срок возврата заемных средств по договору № – 01.07.2013. Требование о полном погашении долга ФИО1 не выставлялось, таких доказательств суду не заявлено.

Из материалов дела (л.д. 13) усматривается, что последний платеж по основному долгу был произведен в марте 2019 года. 

Правопреемник банка обратился к мировому судье с заявлением о вынесении 

<

 > 19.02.2021. ООО «СФО Титан» обратился в суд с настоящим иском 03.09.2024, то есть более чем через 3 года после отмены судебного акта. В связи с чем, с учетом приказного производства (4 месяца 21 день) суд полагает, что по заявленным требованиям истец пропустил срок исковой давности, который истек 26.06.2018. 

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, комиссий и штрафов.

Суд полагает, что банк и его правопреемники в любом случае не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СФО Титан» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина