Дело № – 2468/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

05.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля «Mazda Titan», 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО6, который на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017 г. признан виновником данного ДТП. ФИО6 при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», однако согласно ответу данной организации, бланк полиса, предъявленный виновником ДТП числится со статусом «похищен», в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно экспертной оценке составляет 965 259 руб. 09 коп. Также истцом были понесены судебные расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 965 259 руб. 09 коп; расходы на оплату экспертного заключения - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела (л.д. 39) 05.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля «Mazda Titan», 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО6

Виновным в указанном ДТП, признан ФИО6, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017 г. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 10-12). 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО6 при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» серии №.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», данный бланк полиса числится со статусом «похищен» (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Суду представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 965 259 руб. 09 коп. Данный счет никем не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Mazda Titan», 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7) и справкой о ДТП от 05.02.2017 года (л.д.39). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 965 259 руб. 09 коп. суд считает обоснованными и полагает верным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из требований разумности, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 965 259 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья