Дело № 1-1169/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Л.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Котикова А.Н. и Густиновича А.Г., при секретаре Паньковой Д.О., рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей в связи с задержанием с 10.05.2018 по 12.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, содержавшегося под стражей в связи с задержанием с 10.05.2018 по 12.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10.05.2018 около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего АО «Вагонная ремонтная компания-1», для дальнейшей его сдачи в пункт приема цветных металлов за денежное вознаграждение и раздела его в равных долях между собой.

После чего в тот же день, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли на охраняемую ООО ЧОП «Акула» территорию участка вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «Вагонная ремонтная компания-1», являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, платформа ФИО3, откуда, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительном сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили с места временного складирования 12 единиц железнодорожных деталей грузовых вагонов в виде подшипников б/у стоимостью за одну деталь 400 рублей 48 копеек без учета НДС, общей стоимостью 4805 рублей 76 копеек без учета НДС, принадлежащих вагонному ремонтному депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «Вагонная ремонтная компания-1», после чего с похищенным имуществом с места совершения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Вагонная ремонтная компания-1» материальный ущерб на указанную сумму. 

При этом лично ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вступили между собой в преступный сговор, незаконно проникли на охраняемую ООО ЧОП «Акула» территорию участка вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «Вагонная ремонтная компания-1», 

<

данные изъяты> похитили с места временного складирования указанное имущество, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласились, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривали, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд установил, что обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а квалификация совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления дана правильно. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с их защитниками. Они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Представитель потерпевшего против применения особого порядка принятия судебного решения возражений не представил. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину свою осознали и чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, они трудоустроены, по месту работы и жительства характеризуются без замечаний, 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, при этом полагает допустимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2, наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Размер назначаемого подсудимым штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного ими преступления, их имущественного положения, дохода по месту работы, а также трудоспособного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не находит. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 12 металлических подшипников, подлежат возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО2 под стражей в связи с задержанием с 10.05.2018 по 12.05.2018, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 8 000 (восьми тысяч) рублей. 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО1 под стражей в связи с задержанием с 10.05.2018 по 12.05.2018, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 12 металлических подшипников, переданные на стадии предварительного следствия на ответственное хранение представителю собственника, считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Гулевич