дело №2-2482/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к АО «Россельхозбанк», представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на срок ... мес. под ...% годовых. При заключении договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в соответствии с которым он оплатил банку 213 675 руб. Кроме того, в этот же день между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» в лице того же сотрудника банка заключен договор страхования, согласно которому страховая премия составила 9 990 руб., которая оплачена истцом также единовременно в день выдачи кредита. Истец, воспользовавшись возможностью досрочного отказа от договора страхования обратился к банку с заявлением о возврате средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел возврат по заявлению средств в размере 9 990 руб. Вместе с тем, денежные средства в размере 213 675 руб. истцу не возвращены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика 213 675 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя 106 837 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы в размере 213 675 руб. Номер указал договора, который у него имелся на руках, полагая, что это и есть тот самый договор. Фактически, он полагал, что заключил один договор страхования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, также исковые требования поддержал. Пояснил, что намерение истца было направлено на отказ от договора, заключенного в форме подписания заявления на присоединение к программе страхования, по условиям которого с него удержана сумма в размере 213 675 руб. Именно эту сумму он просил возвратить ему в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать поясняя, что банк не является страхователем. Банк оказал услугу по включению истца в программу страхования, за что получил от истца вознаграждение. Информация о стоимости услуги страхования и вознаграждении банка до истца была доведена что следует из кредитного договора. Кроме того, заявление подано было ФИО2 об отказе от договора страхования «Выбери здоровье классика».

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения относительно требований истца, просил в иске отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок ... мес. под ...

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на присоединение его к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец выразил свое добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В связи с чем в кредитный договор (пункт 15 соглашения) включено условие о согласии заемщика на страхование от несчастного случая и болезней.

Тем самым, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

Истцом произведена оплата страховой премии в размере 213 675 руб., включающая в себя, в том числе, вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования и расходы банка на оплату страховой премии страховщику. 

Как следует из пункта 5.15 Соглашения о предоставлении кредита, плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации составляет 173 250 руб., следовательно, страховая премия составила 40 425 руб. 

Далее, установлено, что в этот же день 30 января 2019 г. между ФИО2 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор страхования «Выбери здоровье классика» .... Страховая премия согласно указанному договору составила 9 990 руб., оплата которой была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истец обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения кредитного договора он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств уплаченные им за страхование. 

В поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении он просил произвести ему возврат денежной суммы в размере 213 675 руб. Вместе с тем, банком произведен возврат сумму в размере 9990 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что нарушены положения Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 

Данным Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Тем самым, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает, что поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение установленного п.1 Указаний срока, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. 

Поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО2 был присоединен банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца страховой премии в размере 213 675 руб. 

При этом, судом обсуждены доводы представителя ответчика, согласно которым ФИО2 подано заявление на отказ от страхования по иному договору.

Действительно, в заявлении ФИО2 указан номер договора страхования .... Вместе с тем, в данном же заявлении, ФИО2 указана сумма, которую он просит возвратить – 213 475 руб. и эта сумма соответствует договору страхования, заключенному в виде заявление на присоединение его к Программе коллективного страхования заемщиков кредита.

Кроме того, после выплаты ФИО2 денежной суммы в размере 9 990 руб., он обращается с претензией в АО «Россельхозбанк», в которой указывает, что страховая сумма ему не возвращена и вновь просит возвратить уплаченную сумму в то же размере 213 475 руб.

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, номер договора в заявлении он указал ошибочно, поскольку лишь данный договор у него имелся на руках. Кроме того, он полагал, что им заключен один договор страхования – на сумму 213 475 руб. и именно от него намеревался отказаться.

При таких обстоятельствах, при надлежащем рассмотрении заявления потребителя, банк не был лишен возможности уточнить заявленные им требования, либо дать соответствующие разъяснения. 

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст. 22 Закона - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере106 837, 50 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 336,75 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 сумму страховой платы в размере 213 675 руб., штраф – 106 837, 50 руб., всего взыскать 320 512,50 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход государства 5 336,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова