Дело № 2-47/2025 

УИД: 36RS0022-01-2024-001728-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца, ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 безвозмездно передал в дар земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1800 кв.м., кадастровый №.

Изначально земельный участок находился в собственности ФИО3

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок ФИО3 был подарен ФИО2 

Данная сделка оформлялась дочерью сторон ФИО10., для дооформления перераспределения земельного участка по ранее поданному ей в районную администрацию заявлению. Однако срок действия данного постановления истек и в перераспределении земли было отказано. В связи с этим так же на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок перешел обратно к ФИО3

Между тем, стороны не знали об оформлении этих договоров, так как в договорах за них подписалась дочь и по доверенностям оформила регистрацию в Росреестре. При этом она не знала, что стороны развелись, так как они никому об этом не сообщали. У них был оформлен брачный договор и согласие супругов для отчуждения имущества не по каким сделкам делать было не надо. В результате таких действий, каждый из сторон должен заплатить налоги в размере 20 процентов от кадастровой стоимости земли, так как с юридической точки зрения истец и ответчик больше не являются родственниками.

В свою очередь, ФИО3 обратилась с требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец) ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца, ответчика – по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования истца, ответчика, просила их удовлетворить.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, о чем сделана запись государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, о чем сделана запись государственной регистрации права №

Истцы К-вы, обращаясь с данными исками в суд, ссылаются на то, что они не знали об оформлении этих договоров, так как в договорах за них подписалась их дочь ФИО6 и по доверенностям оформила регистрацию в Управлении Росреестра. При этом, дочь ФИО6 не знала, что стороны расторгли брак, так как они никому об этом не сообщали. 

То есть, по сути, истцами оспаривается указанная сделка по основаниям ст. 166 ГК РФ.

Для разрешения вопроса кем выполнены подписи и расшифровка подписей от имени ФИО3 и ФИО2 в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые рукописные записи расшифровки Ф.И.О. «Котов Алексей Иванович», выполненные от имени ФИО2, расположенные в оригиналах Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «Одаряемый» на бланковой строке, перед подписью, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

Исследуемые рукописные записи расшифровки Ф.И.О. «Котова Наталья Антоновна», выполненные от имени ФИО3, расположенные в оригиналах Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «Даритель» на бланковой строке, перед подписью, выполнены не самой ФИО3, а иным лицом.

Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в оригиналах Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «Одаряемый» на бланковой строке, после рукописной записи «Котов Алексей Иванович», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами).

Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО3, которые расположены в оригиналах Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «Даритель» на бланковой строке, после рукописной записи «Котова Наталья Антоновна», выполнены не самой ФИО3, а иным лицом (лицами). Исследуемые изображения рукописных записей расшифровки Ф.И.О. «Котов Алексей Иванович», выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «Даритель» на бланковой строке, перед подписью, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

Исследуемые изображения рукописных записей расшифровки Ф.И.О. «Котова Наталья Антоновна», выполненные от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «Одаряемый» на бланковой строке, перед подписью, выполнены не самой ФИО3, а иным лицом.

Исследуемые подписи (изображения), выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «Даритель» на бланковой строке, после рукописной записи «Котов Алексей Иванович», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами). Исследуемые подписи (изображения), выполненные от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «Одаряемый» на бланковой строке, после рукописной записи «Котова Наталья Антоновна», выполнены не самой ФИО3, а иным лицом (лицами).

Данное заключение эксперта проверено судом, принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно научно-обоснованное, мотивированное, по форме и содержанию соответствует доказательствам такого рода. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты.

Оснований для переоценки данного доказательства и для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 той же статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы сторон в той части, что подписи, выполненные от имени ФИО3 ФИО2 в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 и не ФИО2, а иным лицом.

Указанное свидетельствует о недействительности заключенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а это значит, что вышеуказанные договоры дарения нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО3, ФИО2, поскольку повлекли неблагоприятные для них последствия.

Иных доказательств, которые бы опровергли собранные по делу доказательства, ответчик не представила.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основанию предусмотренному статьей 166 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, надлежит применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде: исключения записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, возвратив земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность истца ФИО2; исключения записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, возвратив земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность истца ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия признания недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия признания недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.