Дело № 2-932/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.10.17 г. в 14-30 на ул. 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ситроен С 1 госномер №, под его управлением, который совершил наезд на канализационный люк, выступал над проезжей частью на 20 см. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 230077,00руб.( стоимость ремонта ТС с учетом износа), судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, могли быть получены ТС истца в результате его эксплуатации, стоимость ремонта ТС завышена. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением суда от 23.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что надлежащим ответчиком является ПАО «Квадра», поскольку автомобиль был поврежден в результате наезда на люк, принадлежащий ПАО «Квадра». Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО5 иск не признала, Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что МУ «УГС» г. Липецка не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПАО «Квадра - «Липецкая генерация» по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, не отрицала, что люк на ул. ФИО13 является составной частью тепловой камеры и находится на балансе ПАО «Квадра- Липецкая генерация». Однако полагала, что повреждение ТС истца произошло не из-за ненадлежащего состояния люка, который находился в технически исправном состоянии, а по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте примыкания к люку( повышенная колейность). Кроме того указала, что в процессе проводимых ремонтных работ дорожного покрытия на этом участке дороги в ноябре 2017 года, МУ УГС г Липецка не обращалась к ПАО «Квадра-Липецкая генерация» по вопросу неисправности люка. Реконструкции( ремонта) тепловой камеры по ФИО14 в г. Липецке не производилось. Просила в удовлетворении иска к ПАО «Квадра-Липецкая генерация», отказать.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль Ситроен С 1 госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 03.10.17 г. в 14-30 на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С 1 госномер №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на канализационный люк, который согласно схеме дорожно – транспортного происшествия выступал над проезжей частью на 20 см.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 03.10.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры нахождения крышки люка по отношению к дорожному полотну подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями ФИО1 от 03.10.2017 года, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), фотографиями с места ДТП. 

Из справки о ДТП от 03.10.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Ситроен С 1 госномер №, зафиксированы повреждения лобового стекла, двух подушек безопасности.

Размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с п. 5.2.7 Межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из административного материала усматривается, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Для установления причины повреждения автомобиля Ситроен С 1 госномер № судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО15 от 23.04.2018 года следует, что на момент ДТП в районе левого нижнего люка имеется просадка асфальтного полотна в виде колейности длиной около 4 м. и шириной 40 см., а непосредственно у корпуса люка смотрового колодца имеется выбоина асфальтного покрытия длиной около 30 см. и шириной около 15 см. Общая суммарная глубина колеи и выбоины согласно замерам отраженным в схеме ДТП: крышка люка выступает над проезжей частью дороги на 20 см. Согласно данным ГОСТ 3634-89 крышки люка вместе с корпусом составляет 12 ( +/- 5 мм) см. На фотографиях с места ДТП видно, что выбоина глубже нижней части корпуса люка на 2-3 см. на участке асфальтного полотна находящихся вне колеи крышка люка находится на одном уровне с проезжей частью. Заключение судебного эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца послужила просадка покрытия проезжей части выше допустимых норм. Вины ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» в причинение вред истцу не усматривается, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика не имеется.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ТС истца имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др.(п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта № 104 от 29.12.2017 года заключенного МУ «УГС» с ООО «ЛДСП №1» проводились ремонтные работы дорожного полотна, в том числе в районе дома № 6 по ул. Гагарина в г. Липецке), что подтверждено документально. Сведений о том, что Заказчик или Подрядчик привлекали в процессе ремонтных работ собственника тепловых сетей - «ПАО «Квадра-Липецкая генерация, расположенных на ремонтируемом участке дороги, в представленных МУ УГС г. Липецка документах не имеется. 29.12.2017 года работы по ремонту были приняты, что подтверждено актом о приемке выполненных работ.

Работы по восстановлению дорожного полотна в месте ДТП были приняты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» после даты ДТП. 

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Департамент осуществлял свою деятельность до 01.03.17 г. Департамент был ликвидирован.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 03.10.17 года.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия в районе дома 6 по ул. Гагарина, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял ФИО1 

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, правомерно.

МУ «УГС» г. Липецка и ПАО «Квадра-Липецкая генерация» надлежащими ответчиками по делу не являются, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 23.10.2017 г., выполненное оценщиком ООО «Центр технической экспертизы», в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 230077,00 руб., без учета износа 274842,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000,00руб.

Поскольку представителем ответчика данное заключение было оспорено, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО16 от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19321,00руб., без учета износа – 224306,00 руб.

В заключении эксперт указал причину повреждения ТС истца, установил отсутствие технической возможности предотвращения наезда на люк, установил объем повреждений полученных автомобилем Ситроен С 1 госномер М 715 РТ 48, и рассчитал стоимость ремонта ТС истца.

Анализируя представленные доказательства причины повреждения ТС истца, суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО7 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фото с места ДТП, фотографических изображений транспортного средства, представленного стороной истца. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено. 

Заключение, выполненное экспертами «Центр технической экспертизы» судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства в благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 202321,00 руб. ( 190321,00руб. + 12000,00)

Стоимость ремонта автомобиля Ситроен С 1 госномер М 715 РТ 48 определяется судом с учетам износа поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать стоимость ремонта ТС истца с учетом износа, в судебное заседание после проведения судебной экспертизы истец и его представитель не явились, требования не уточнялись.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006,42 руб.

Итого в пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 207327,42 руб. (202321,00 руб. + 5006,42 руб.)

Определением суда от 23.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 28000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на данного ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 28000,00 руб. не произведена. 

Эксперт ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 28000,00 руб., обязанность оплаты которых суд возлагает на проигравшую сторону, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 207327,42 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 15.05.2018 года