Дело № 2-713/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лясконовой О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО12, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, списании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрировал по месту жительства супругу ФИО2 и двоих ее сыновей ФИО3 и ФИО4 Брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ответчики в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, постоянно проживают по другому адресу. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчикам в части списания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец настаивал на иске, подтвердил доводы и основания, изложенные в нем, пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи с учетом ФИО2, с которой он состоял в браке, и двоих ее детей, ответчики были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. ФИО2 и ФИО7 вселились в квартиру, ФИО8 в квартиру не вселялся, не проживал в ней. ФИО7 выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., по решению суда ФИО2 лишена родительских прав в отношении их совместного ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После того, как ответчики выехали из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру не пытались, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, образовалась задолженность. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования доверителя, просил их удовлетворить на основании положений ст. 83, ч.2 ст. 91 ЖК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. В ранее данных пояснениях ссылался на то, что не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, до наступления совершеннолетия проживал в квартире у бабушки, после окончания службы в армии снимает жилье. Оплату за спорное жилое помещение не производил. Не возражал против требования о снятии его с регистрационного учета. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному в иске. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики не получили корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, возврат в суд корреспонденции, направленной ответчикам, за истечением срока хранения, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что на протяжении трех лет проживает совместно с истцом без регистрации брака. Истец является нанимателем спорного муниципального жилого помещения. ФИО2 приходится бывшей супругой истца, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Её сыновья ФИО3 и ФИО4 также в квартире не проживают, не появляются, оплату за жилье ответчики не производят.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, находит требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на состав семьи с учетом ответчиков ФИО2 (жены), ФИО3, ФИО4 (сыновей жены), несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было представлено жилое помещение - комната общей площадью 18,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), данных копии поквартирной карточки (л.д. 99) в указанном жилом помещении ответчики ФИО2, ФИО4 значились зарегистрированными по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>

На основании указанного решения на имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет № на состав семьи два человека с учетом несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя ФИО2 открыт лицевой счет № на состав семьи три человека, включая ФИО4, ФИО3

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок оставлен для дальнейшего воспитания отцу ФИО1 

Как следует из пояснений истца, свидетеля, опрошенных в судебном заседании, ответчик ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., выехала из него до расторжения брака с истцом. ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства которого определено с отцом ФИО1 

ФИО7 не проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., не появляется в нем, ФИО8 в указанное жилье не вселялся, не проживал в нем, что он подтвердил, будучи опрошенным в судебном заседании.

Расходов по содержанию жилья ответчики не несут, что подтверждается данными карточки оперативного учета по лицевому счету, открытому на имя ФИО2

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение, а истец или иные лица, проживающие в нем, препятствовали этому, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств вынужденного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не установлено. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на протяжении длительного времени не проживают в жилом помещении по 

<

адрес> без уважительных причин, их отсутствие носит постоянный характер.

Бездействие ответчиков на протяжении длительного времени свидетельствует об их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и не исполнение ими обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании установленных обстоятельств, с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, а также учитывая, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что делает невозможным их совместное проживание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Как следует из статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта по спорному адресу.

Руководствуясь статьями 233-237, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре снять ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова