Дело № 12-50/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000334-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> о прекращении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление в Ессентукский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по подведомственности, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мотивируя тем, что постановление от 

<

дата> вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку неполнота проведенного административного расследования нарушают его конституционные права.

Заявитель жалобы ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился в судебное заседание, сведений о причине неявки суду не предоставил. 

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>) судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» ***** от 

<

дата>.

Судьей приняты меры по извещению ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760103348060, а его неявка в суд не обусловлена уважительными причинами, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено – ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поскольку срок административного расследования истёк, ответ от ООО «Стройресурс» о состоянии светофорного объекта не поступил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил). 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ). 

Из материалов дела видно, что 

<

дата> ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в отношении ФИО1

В определении от 

<

дата> событие административного правонарушения описано следующим образом: "

<

дата> ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н ***** двигаясь со стороны 

<

адрес> в стороны 

<

адрес> на 18 км. + 285 м. перекресток при неисправности светофора выехал на перекресток и не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Камаз», государственный регистрационный знак А 858 СУ-09, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 13.3 ПДД РФ.

<

дата> инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ГИБДД от 

<

дата> мотивировано тем, что 

<

дата> в 09 часов 40 минут, 18 км. + 285 м. автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак М 086 ОК-126, осуществлял движение на перекрестке неравнозначных дорог, регулируемом светофорным объектом, со стороны 

<

адрес>. В это время со стороны 

<

адрес> перпендикулярно движению автомобиля «Ниссан», двигался автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак А 858 СУ-09, под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Опрошенный по указанному факту ФИО2 пояснил, что во время движения по указанному участку дороги, движение по нему регулировалось дорожными знаками, так как светофорный объект находился в нерабочем состоянии. Также опрошенный на месте происшествия сотрудник магазина, расположенного в непосредственной близости от места происшествия в своем объяснении пояснил, что в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут, электроснабжение в магазине отсутствовало. Опрошенный по обстоятельствам произошедшего водитель автомобиля «Ниссан» - ФИО1 пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, объяснения разнятся между собой и носят противоречивый характер, что не дает возможности для принятия объективного решения по делу. С целью установления точных обстоятельств по делу, необходимых для принятия решения по делу, в ООО «Грант» направлено определение об истребовании сведений необходимых по делу, 

<

дата> по указанному определению получен ответ, что ООО «Грант» не осуществляет содержание дорог на указанном участке. Вместе с тем было установлено, что содержание дорог и светофорных объектов на указанном участке дороги осуществляется ООО «Стройресурс», в связи 

<

дата> по указанному адресу направлено соответствующее определение об истребовании сведений. До настоящего времени ответ на направленное в ООО» «Стройресурс» определение, в адрес ОСБ ДПС Госавтоинспекции, не поступил. Таким образов до настоящего времени определить состояние светофорного объекта на указанном участке дороги, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 нарушение требований ПДД РФ отсутствует. 

Однако такие выводы должностного лица административного органа являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Вынесенное по делу постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает. 

Так, содержащийся в постановлении инспектора ГИБДД от 

<

дата> вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивирован исключительно тем, что определить состояние светофорного объекта на указанном участке дороги, не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

В силу п. п. 1.3, 1.5 - 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения). 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Таким образом, с целью выяснения обстоятельств отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностному лицу административного органа надлежало установить, в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали маневры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих маневров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа не выяснены и не получили должной правовой оценки 

Должностное лицо ограничился лишь описанием объяснений, данных участниками ДТП от 

<

дата> в ходе административного расследования по возбужденному в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, наличием противоречий между данными объяснениями, а также ссылкой, на запрошенные сведения о том, установлен ли светофорный объект в районе пересечения проезжих частей на 18 км. + 285 м. автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", М-4 «Дон» (подъезд к 

<

адрес>), ответ на который не поступил.

Однако из материалов дела следует, что содержание светофорных объектов на указанном участке дороги осуществляется ООО» «Стройресурс».

Как следует из поступившего ответа из ООО «Стройресурс», информацию, указанную в определении об истребовании сведений от 

<

дата> необходимо запрашивать из ФКУ Упрдор «Каваз». При этом должностному лицу были представлены: 

Схема расстановки ТСОДД на а/д «Кавказ» подъезд к 

<

адрес>, км 18+283;

Журнал тестирования (скрин);

Копия паспорта светофорного объекта км 18+286;

Сведения СО;

Скрин карты.

Надлежащая оценка представленным документам должностным лицом не дана.

Также ООО «Стройресурс» сообщено, что заверенную в установленном порядке копию проекта организации дорожного движения на участке дороги с 18 по 19 км а/д Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (подъезд к 

<

адрес>) ООО «СТРОЙРЕСУРС» не может предоставить, поскольку такая информация имеется только у владельца указанной дороги.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, что должностным лицом административного органа направлялся запрос в ФКУ Упрдор «Каваз» о предоставлении необходимых сведений. 

Кроме того, исходя из содержания объяснений, данных участниками ДТП от 

<

дата>, должностному лицу помимо получения информации установлен ли светофорный объект в районе пересечения проезжих частей на 18 км. + 285 м. автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", М-4 «Дон» (подъезд к 

<

адрес>), надлежало также установить работал ли светофор в момент ДТП на указанном участке дороги, так как исходя из сведений предоставленных ООО «СТРОЙРЕСУРС», в районе пересечения проезжих частей на 18 км. + 285 м. автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", М-4 «Дон» (подъезд к 

<

адрес>), установлен светофорный объект.

Таким образом, вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом административного органа должным образом не исследовался.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являлся преждевременным. 

Учитывая, что обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения имели место 

<

дата>, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек 

<

дата>.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 

<

дата> с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 

<

дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> о прекращении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его постановления в через Ессентукский городской суд. 

Судья В.В. Новикова