УИД №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Тюменцеве В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1, Швец ФИО9 к ООО «Фабрика», ООО «РОСТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Фабрика», ООО «РОСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» и Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., обязать ООО «РОСТ» и ООО «Фабрика» перечислить денежные средства в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. на счет из которого произведено списание (к/с 30101810400000000225). Взыскать с ООО «РОСТ» и ООО «Фабрика» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «РОСТ» и ООО «Фабрика» в пользу ФИО1 неустойку (пени), предусмотренную законом 3%, в размере 1 893780, 00 рублей; взыскать с ООО «РОСТ» и ООО «Фабрика» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.18-24).

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 

<

дата> между ООО «Фабрика», ООО «Рост» (Поставщик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №ДТ об оказании услуг по поставке и установке беседки, в соответствии с техническими характеристиками и спецификацией, указанными в Приложении № 1 к договору. Согласно условиям договора Заказчиком 22.10.2024 года на расчетный счет поставщика был перечислен аванс в размере 378 000 руб. 00 коп. Денежные средства переведены во исполнения указанного договора со счета кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО2.?О переводе денежных средств Заказчик проинформировал Поставщика в мессенжере. Согласно п.3.1 и 3.2 вышеупомянутого договора, изготовление беседки начинается на следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет. Поставщик обязуется установить беседку не позднее 15-ти дней после заключения договора. После получения денежных средств Поставщик перестал выходить на связь. По истечению указанных в п. 3.1 и 3.2 договора сроков в адрес ООО «Фабрика», ООО «Рост» была направлена претензия на которую ответ не поступал. На сегодняшний день на связь ООО «Фабрика», ООО «Рост» с заказчиком не выходят, вместе с тем продолжают принимать заказы, вести активно социальные сети, отвечать на звонки с других номеров телефонов. Истцы были вынуждены позвонить на горячую линию ПАО Сбербанк сообщить о случившемся а также обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества. В Северском РОВД в отношении указанных юридических лиц возбуждено уголовное дело, в котором ФИО1 признана потерпевшей. По состоянию на 07.04.2025 года обязательства Поставщика не были выполнены, услуга по изготовлению и установлению беседки не оказана; денежные средства перечисленные Поставщику не возвращены Заказчику. Ответчиками нарушаются права истцов так как они лишились денежных средств, не получив предусмотренную договором услугу (товар) и теперь вынуждены платить проценты по кредитной карте. Поскольку заявленные требования ответчики не удовлетворили и ответ на претензию не представили, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не поступило (л.д.146-148).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фабрика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не поступило (л.д.149). 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, почтовое отправление возвращено «за истечением срока хранения» (л.д.147).

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил; возражений истцов против рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Фабрика» с одной стороны, ООО «Рост» с другой стороны и ФИО1 с третьей стороны был заключен договор поставки и установки беседки в соответствии с техническим характеристиками и спецификацией, указанными в Приложении №1 к договору, а покупатель обязуется оплатить товар. Согласно условиям договора, оплат производится в размере 70% от стоимости материала, оставшаяся сумма оплачивается в течении 3 рабочих дней с момента выполнения обязательств со стороны Поставщика, оплата производится на расчётный счет производственного подразделения, занимающегося изготовлением беседки ООО «РОСТ». ООО «Фабрика несет полную ответственность за все обязательства, включая качество изготовления и монтажа, выполняемых ООО «РОСТ», на расчетный счет которого осуществляется оплата. Гарантии и ответственность за выполнение работ и соблюдении условий договора полностью лежит на ООО «Фабрика». Поставщик обязуется установить беседку не позднее 15 дней после заключения договора, что подтверждается договором №ДТ от 

<

дата> (л.д.25-27). Согласно приложению №1 к договору на основании счета поставщика истцу надлежало оплатить 70% стоимости товара, что составляет 378000 рублей (л.д.28-30).

Покупатель ФИО2 22.10.2024 года оплатила 378000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фабрика» является действующим юридическим лицом, место нахождение 

<

адрес>, генеральным директором является ФИО5 (л.д.34-43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РОСТ» является действующим юридическим лицом, место нахождение 

<

адрес> 

<

адрес> генеральным директором является ФИО6 (л.д.44-50).

Ответчики в отношениях с истцом выступал одновременно в качестве изготовителя, продавца товара и поставщика, недоставка беседки должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

При решении вопроса о порядке взыскания денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, вместе тем, согласно п. 2.6 договора поставки (л.д.25) ООО «Фабрика» несет полную ответственность за все обязательства, включая качество изготовления и монтажа, выполняемых ООО «РОСТ» на расчетный счет которого осуществляется оплата. Гарантии и ответственность за выполнение работ и соблюдение условий договора полностью лежат на ООО «Фабрика». 

Таким образом, стороны в договоре определили условия ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «РОСТ» следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства в размере 378000 руб., оплаченные по договору от 

<

дата>, получены ООО «РОСТ». 

Из заключенного договора поставки и установки беседки и других материалов дела следует, что ФИО2 не являлась стороной договора, заключенного между ООО «Фабрика», ООО «РОСТ» и ФИО1, денежные средства были оплачены с её банковской карты за ФИО1, в связи с чем, ФИО1 является потребителем услуг и заказчиком, соответственно, поскольку два истца заявляют исковые требования о взыскании денежных средств в их пользу, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ФИО1 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 378000 рублей с ООО «Фабрика», учитывая условия п. 2.6 Договора поставки.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 378000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ООО «РОСТ» перечислить денежные средства в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. на счет из которого произведено списание (к/с 30№), поскольку данное требование является производным от первого требования и расчетный счет принадлежит ФИО2, о чем указывает истец ФИО1 и подтверждается материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Фабрика» в пользу ФИО1 неустойки (пени), предусмотренной законом 3%, в размере 1893780, 00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что стоимость заказа составляет 540000 рублей, стоимость отдельного вида работ не определена, срок изготовления 15 дней от даты заключения договора 

<

дата>, то есть – 05.11.2024 года, заказчиком была внесена сумма предоплаты в размере 378000 рублей -22.10.2024 года (п. 2.1, 3.2 договора), соответственно срок исполнения работ составил 05.11.2024 года однако готовая продукция истцу не поставлена.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 540000 руб.

Надлежащим образом обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1893780,00 руб. за период с 23.10.2024 г. по 07.04.2025 г., суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку срок исполнения договора 05.11.2024 год и неустойка ранее указанной даты взысканию не подлежит, кроме того, сумма неустойки в соответствии с вышеприведёнными нормами закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 540000,00 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 06.11.2024 года по дату принятия судом решения 05.09.2025 года, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вместе с тем сведений об удовлетворении требований потребителя в материалах дела не имеется. Согласно расчету, размер неустойки составит 540000,00 рублей (( 540 000,00 ? 3% ? 304 дня= 4 924 800,00), но не более 100% )

Иных сведений истцом и ответчиком суду не представлено. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в адрес суда также не поступало. Поскольку неустойка, предусмотрена ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушения установленных сроков выполнения работы, ответчику несут солидарную ответственность за нарушение сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Фабрика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 года по 05.06.2025 год в размере 540000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «РОСТ» следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Фабрика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 474 000 рублей ((378000+540000+ 30000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины из расчет цены иска 918000,00 рублей (378000+540000) составляет 23360 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика», ООО «РОСТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» ИНН №, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 378000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.11.2024 года по 05.06.2025 год в размере 540000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 474000 рублей, а всего взыскать 1422000 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, государственную пошлину в размере 23360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Швец ФИО12 к ООО «Фабрика», ООО «РОСТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОСТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Зверева 

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года