Дело № 2-251/2026 (2-4368/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-004719-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 На 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП № №).

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ее о необходимости предоставить в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления волеизъявление о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика подготовлено заключение экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 187 900 рублей, с учетом износа 154 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение экспертизы №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3, ООО «Техинавто», ИП ФИО4, ИП ФИО5 уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже, необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагают согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ее о выплате страховой выплаты без вычета износа, а также об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 187 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 209 500 рублей, актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Она обратилась к независимому эксперту, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 593 773 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного она обратилась с иском в суд.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 363 673 рубля сумму убытков, 5 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 231 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 231 100 рублей в общем размере 400 000 рублей, в случае, применения ст. 333 ГК РФ неустойку по дату вынесения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения присужденной судом в пользу потребителя за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, 25 000 рублей юридические расходы, 288,04 рублей почтовые расходы, 297,64 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей услуги эксперта.

Определением суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. От представителя истца ФИО7 поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» 285 900 рублей сумму убытков, 5 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 231100,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 231000,00 рублей в общем размере 400 000 рублей, в случае, применения ст. 333 ГК РФ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, 25 000 рублей юридические расходы, почтовые расходы в сумме 288, 04 рублей и 297,64 рублей, 15 000 рублей услуги эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что финансовой организацией исполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании убытков являются необоснованными. У СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со СТОА, но от них поступили отказы от проведения восстановительного ремонта, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже, необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. В случае установления факта обоснованности требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - снизить данные суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак 

<

***>, не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, государственный регистрационный номер 

<

***>, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО6 надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).

Риск гражданской ответственность истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления волеизъявление о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение экспертизы №, согласно которому

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 187 900 рублей, с учетом износа 154 300 рублей, величина УТС составляет 21 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3, ООО «Техинавто», ИП ФИО4, ИП ФИО5 уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже, необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагают согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 187 900 рублей, величину УТС в размере 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 209 500 рублей, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 200 рублей. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Посчитав решение финансового уполномоченного некорректным и противоречащий действующему законодательству истец обратилась с настоящим иском в суд.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 187 900 рублей, с учетом износа 154 300 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составляет 21 600 рублей.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение подготовленное экспертом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 593 773 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 269 400 рублей, с учетом износа 231 100 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, на дату ДТП, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 517000 рублей.

Согласно Методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с выше изложенным, расчет среднерыночной стоимости транспортного средства ТС RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа не проводился.

Наиболее экономически целесообразный способ ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеется. С учетом применения оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьюторами (розничными продавцами оригинальных запасных частей), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно до сотен): 500 000 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются официальным поставщиком по реализации оригинальных запасных частей марки 

<

данные изъяты>. Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его стоимость составляет (с учетом округления до сотен рублей): 500000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Истец, уточняя исковые требования, руководствуется заключением судебной экспертизы и экспертизой, составленной по инициативе финансовой организации, рассчитывая сумму убытков.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 285 900 рублей, исходя из следующего расчета (517 000 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 187 900 выплаченное страховое возмещение – 43200 выплаченное страховое возмещение).

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не может являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены оцененным судом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Экспертными заключениями установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевшего требует проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе обязательной замены указанных в заключении эксперта ряда деталей, восстановление потребительских свойств которых без их замены невозможен.

С учетом изложенного, дальнейшее использование подлежащих замене деталей и узлов автомобиля потерпевшего, пришедших в негодность в результате ДТП, исключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных выше норм права, доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо остаточную стоимость стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, заменяемые запасные части на автомобиле истца, не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения собственника данного автомобиля, в силу чего обязанности по их передачи иным лицам не возникает.

СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка, должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму надлежащего страхового возмещения суд устанавливает в сумме 231100,00 рублей как определено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 405 рублей (из расчета 231 100 х 1%х355дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1 продолжая длительное время нарушать её права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом установленного судом факта нарушения прав ФИО1, выразившегося в неправомерном одностороннем изменении страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 550 рублей (231 100 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно доенного договора исполнитель (ФИО7) обязуется оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые включают в себя: первичное консультирование; подготовка документов для обращения в суд, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг составило 25000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20000,00 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы размере 585,68 рублей, что подтверждается квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297,64 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,04 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24029 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) убытки в размере 285 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 115550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,68 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 24 029 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.