Судья Соломенцева И.А. дело № 22-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 января 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Чалой Е.В.,

адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)2 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года, которым 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и органах муниципального самоуправления сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно (ФИО)2 назначен штраф в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и органах муниципального самоуправления сроком на 1 год. 

Мера пресечения (ФИО)2 не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебный полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступления совершены (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что с должностной инструкции и приложением к ней он не был ознакомлен, подписи в ней поставлены не им, а иным лицом. По данному факту он просил провести почерковедческую экспертизу, в чем было отказано. Доказательств, подтверждающих ознакомление с должностной инструкцией и приложением к ней, суду не представлено. Его осудили за то, что он, якобы, умышленно из иной личной заинтересованности, выряжавшейся в ложном понимании интересов службы, и не желая выполнить возложенные на него должностные обязанности, совершил должностное преступление, хотя ни в одном нормативно-правовом акте не указано о «плане» по составлению протоколов. В обвинении сообщается, что он, якобы согласно ст.283 КоАП РФ уполномочен составлять административные протоколы по ч.3 ст.1416 КоАП РФ, что не соответствует действительности. Данная статья КоАП РФ не предоставляла ему такого права. Он действовал согласно действующего КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.233 КоАП РФ, которая предоставляет ему право рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.1416 КоАП РФ, а не как безграмотно было указано в обвинении ст.283 КоАП РФ. Также считает незаконным постановление об отказе в назначении почерковедческих судебных экспертиз от (дата) в отношении него и (ФИО)9 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)2 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить приговор без изменения; адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного следствия судом с соблюдением процедуры судопроизводства достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности (ФИО)2 являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Подсудимый (ФИО)1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что (дата) ему поступила информация о том, что в магазине «Продукты» производится реализация алкогольных напитков после 20 часов. Он произвел проверочную закупку и установил, что у (ФИО)8 нет лицензии на право продажи спиртосодержащей продукции, через (ФИО)9 он пригласил (ФИО)8 в отдел полиции (дата). О том, что (ФИО)8 находился в (адрес) (ФИО)9 ему не сказал. В указанный день (ФИО)9 пришел к нему с мужчиной, который предоставил документы на ведение предпринимательской деятельности и паспорт (ФИО)8, который им был сверен с личностью предъявителя, в отношении которого он и собрал 2 административных материала.

Показания осужденного (ФИО)2 опровергаются показаниями потерпевшего (ФИО)8 и свидетеля (ФИО)9, о том, что они не присутствовали при составлении протоколов и не ставили подписей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности копией заграничного паспорта (ФИО)8 (т.1, л.д.60-62) и представленными сведениями из базы «Розыск-Магистраль» (т.1, л.д.115-120), из которых усматривается, что в период времени с (дата) по (дата) последний находился в (адрес). Как пояснил сам потерпевший (ФИО)8, паспорт в указанный период времени находился при нем. Кроме того, согласно показаниям (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)1 знал потерпевшего в лицо и не мог его перепутать с другим человеком. Кроме того, заключениями криминалистических экспертиз установлено, что записи в протоколах, расписках и объяснениях от имени (ФИО)8 выполнены не им, а другим лицом.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны и представлены суду с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины (ФИО)2 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и являются правильными.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, имеющейся в материалах уголовного дела, а также о незнании своих должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания в объеме предъявленного обвинения, к тому же, что касается подписи осужденного в должностной инструкции, то этот вопрос получил подробную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяний и личности осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (ФИО)2, а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, так как исправление осужденного может быть достигнуто без применения более строгих видов наказания. В качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно посчитал необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и органах муниципального самоуправления, поскольку он совершил преступления, являясь сотрудником полиции.

В целом назначенное (ФИО)2 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 13 ноября 2017 года в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа-Югры: В.Н. Руденко