34RS0042-01-2025-001238-49

 

№2-698/2025

город Фролово

07 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 07 августа 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 37,9% годовых. Также, на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выпущена дебетовая банковская карта МИР Классическая с номером счёта № для совершения определенных ДБ операций по счетам, вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания (УКО). Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 628 020 рублей 36 копеек, из которых: 106 628 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 516 139 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 311 рублей 67 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4 941 рубль 04 копейки - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всех сумм кредита, которое до настоящего времени остаётся не исполненным. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 628 020 рублей 36 копеек, и государственную пошлину в размере 17 560 рублей 41 копейки, а всего 645 580 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пользователем дебетовой карты МИР Классическая, и клиентом услуги «Мобильный банк» с подключением к сотовому телефону +№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей, сроком на 96 месяцев, с уплатой 37,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 17-го числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортных средств /п.12 Индивидуальных условий Договора/.

В силу п.17 Индивидуальных условий Договора предоставление кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №

Подписывая указанный кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий кредитования Сбербанка.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчику, зачислив сумму на банковский счет, указанный в п.17 Договора, и открытый на имя ФИО1, что отражено в движении основного долга и срочных процентов, а также подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «СбербанкОнлайн».

Заёмщиком ФИО1 не надлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по указанному договору, что следует из приложения к расчету задолженности «Движение основного долга и срочных процентов», «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга», «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов», «Движение срочных процентов на просроченный основной долг».

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 020 рублей 36 копеек, из которых: 106 628 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 516 139 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 311 рублей 67 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4 941 рубль 04 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик ФИО1 приняла на себя добровольно и не оспорен ею. 

В адрес ответчика Банком направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени остаётся без исполнения.

Ответчиком факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспорены, доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности не представлено. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику, и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 020 рублей 36 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 17 560 рублей 41 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ..../ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 020 рублей 36 копеек, и государственную пошлину в размере 17 560 рублей 41 копейки, а всего 645 580 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 августа 2025 года.