Дело № 1-221/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

пос.Савино Ивановская область 25 ноября 2019 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савинского филиала ИОКА Лахно О.А.,

потерпевшего К. С.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 19 часов 00 минут 7 июля 2019 года до 08.00 часов 8 июля 2019 года :

- по факту проникновения в жилой дом С.И.С., расположенного по адресу: …. и хищения имущества на сумму 21976 рублей;

- по факту проникновения в жилой дом К.Н.П., расположенного по адресу: ….и хищения имущества на сумму 7412 рублей;

- по факту проникновения в жилой дом К.А.И., расположенного по адресу: ….и хищения имущества на сумму 15069 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного в период времени с 15.00 часов 14 июля 2019 года по 11 часов 19 июля 2019 года :

- по факту проникновения в жилой дом К.С.В., расположенного по адресу: ….и хищения имущества на общую сумму 15913 рублей;

- по факту проникновения в жилой дом Т.В.Д., расположенного по адресу: …..и хищения имущества на сумму 3953 рубля;

- по факту проникновения в жилой дом Б.Г.Г., расположенного по адресу: ….и хищения имущества на сумму 652 рубля;

- по факту проникновения в жилой дом Е.И.А., расположенного по адресу: ….и хищения имущества на сумму 796 рублей;

- по факту проникновения в жилой дом Д.Е.М., расположенного по адресу: ….и хищения имущества на общую сумму 9749 рублей.

В обвинительном заключении указано, что оба преступления являются продолжаемыми, в период их совершения обвиняемый ФИО1 имел умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из неопределенного количества жилых домов, расположенных в д.Чертовики и д.Крапивново Савинского района Ивановской области.

В судебном заседании 25 ноября 2019 года судом инициировано обсуждение с участниками процесса вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду допущенных нарушений ст.171 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1

В соответствии с положениями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого помимо прочего указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно положений ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с данными сведениями, указывается также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Ст.252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», установлено, что статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Данное требование органами предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 не было соблюдено, квалификация его действий как два продолжаемых преступления не соответствует положениям уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Проникновение в жилые дома № ….в д.Чертовики Савинского района Ивановской области К.Н.П., К.А.И., С. И.С. не охватывались единым умыслом, не были направлены на изъятие имущества из одного и того же источника и не составляют единого преступления, также как не является единым продолжаемым преступлением и проникновение в жилые дома № …..в д.Чертовики Савинского района Т.В.Д., Б.Г.Г., Е. И.А., Д. Е.М. и дом № …. в д.Крапивново Савинского района К. С.В.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что его умысел на хищение чужого имущества носил неопределенный характер, ранее он не был знаком с собственниками жилых домов, не знал расположение данных жилых домов, какое конкретное имущество находится в этих домах ему было неизвестно. Как 7 июля 2019 года, так и 14 июля 2019 года подсудимый решил проникнуть в несколько жилых домов, расположенных в деревне Чертовики и деревне Крапивново Савинского района, поскольку ранее он бывал в этих деревнях и знал, что не во всех домах постоянно проживают люди. В обоих случаях ему нужно было имущество, предпочтительно электрические приборы, которые можно было бы продать и выручить денежные средства. Заранее он не определял для себя в какие дома он проникнет, каждый раз решая, будет ли проникать в следующий жилой дом, он ориентировался по количеству похищенного имущества. 

Таким образом, действия подсудимого по проникновению с целью хищения чужого имущества в жилые дома № …. в деревне Чертовики Савинского района Ивановской области и дома № … деревни Крапивново Савинского района Ивановской области и хищения из них имущества потерпевших С.И.С., К.Н.П., К.А.И., Т.В.Д., Б. Г.Г., Е.И.А., Д.Е.М., К.С.В. образуют совокупность преступлений и требовало самостоятельной юридической квалификации за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Прокурор Тимонин А.Ф. в суде возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагает юридическую квалификацию действий подсудимого верной, поскольку умыслом подсудимого охватывалось проникновение сразу в несколько жилых домов в ночь с 7 на 8 июля 2019 года и в ночь с 14 по 19 июля 2019 года, что свидетельствует о продолжаемом преступлении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лахно О.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший К. С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу положений ст.252 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ суд лишён возможности устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а его изменение возможно лишь в случае, если оно не будет ухудшать положение подсудимого и не будет нарушать его право на защиту. Внесение же судом изменений в формулировку обвинения, путем её дополнения с указанием квалификации действий подсудимого за каждое преступление по соответствующей части и статье УК РФ, будет явно ухудшать положение подсудимого и нарушать его право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из статей 215, 220 УПК РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 во взаимосвязи с пп.2-5 ч.1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Савинскому районному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области сроком до 25 января 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.