Дело №12-51/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.02.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – ФИО3, 

у с т а н о в и л:

18.12.2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 – ФИО3, прибывшая 29.11.2020 года из Турции на территорию РФ в г.Грозный авиарейсом РС-400, не выполнила законное требование в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», установленное Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019». 

Описанное бездействие ФИО2 – ФИО3 должностным лицом административного органа было квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов; невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Нальчикского городского суда КБР 02.02.2021 года вынесла постановление, в соответствии с которым ФИО2 – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Получив копию состоявшегося судебного акта 16.04.2021 года, ФИО2 – ФИО3 через Нальчикский городской суд КБР посредством почтовой связи обратилась 26.04.2021 года в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.02.2021 года отменить. 

В обоснование автор жалобы указала, что, прибыв из Турции на территорию РФ 29.11.2020 года, в соответствии с требованиями в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения 01.12.2020 года прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, но своевременно опубликовать его результаты в ЕПГУ не смогла по объективной уважительной причине, так как 11.12.2020 года из-за плохого самочувствия была госпитализирована в медицинский стационар, в котором пробыла до 03.02.2021 года. При этом о рассмотрении дела судьей она никоим образом не извещалась, и о вынесении оспариваемого судебного постановления ей стало известно лишь 16.04.2021 года в день получения его копии по почте. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 – ФИО3 и представитель административного органа в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы автора жалобы и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч.1 ст.29 того же Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

При этом в связи с продолжающимся распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в соответствии со ст.31, п.6 ч.1 ст.51 названного Федерального закона Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

Подпунктами 2.1 и 2.2 п.2 данного Постановления предусмотрено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано следующее: обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс); в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1); до получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). 

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия ФИО2 – ФИО3. М.Н., прибывшая 29.11.2020 года на территорию РФ авиарейсом №РС400 из Турции, не выполнила требования о размещении в 3-х дневный срок с даты прибытия информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Данное обстоятельство самой ФИО2 – ФИО3 не оспаривается и достоверно подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей Нальчикского городского суда КБР дана надлежащая правовая оценка: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2020 года; собственноручно заполненной ФИО2 – ФИО3 анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы; письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Чеченской республике ФИО5 от 01.12.2020 года №95-00-04/01-3374-2020 о направлении списка пассажиров, прибывших в аэропорт «Грозный - Северный» из Турции. 

При этом существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО2 – ФИО3 к административной ответственности должностными лицами Роспотребнадзора допущено не было, так как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении последняя извещалась надлежаще и заблаговременно.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 – ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

Довод автора жалобы о том, что она не смогла своевременно опубликовать результаты теста на COVID-19 в ЕПГУ по объективной уважительной причине, обусловленной состоянием ее здоровья, отклоняется как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что свою обязанность в части сдачи биологического материала для прохождения теста на COVID-19 ФИО2 – ФИО3 выполнила 01.12.2020 года, однако отрицательный результат теста разместила в ЕПГУ только 15.01.2021 года, в то время как была обязана сделать это до 03.12.2020 года.

Из представленной ФИО2 – ФИО3 справка врача медицинского центра «Панацея» от 21.05.2021 года усматривается только то, что 01.12.20 года она обратилась в названный центр за медицинской помощью, в связи с чем ей было выдано направление для сдачи анализов и последующей госпитализации. 

Согласно же медицинской документации на лечение в стационар ФИО2 – ФИО3 поступила лишь 11.12.2020 года.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих довод заявителя об ее объективной неспособности из-за плохого самочувствия разместить в ЕПГУ результат теста до 03.12.2020 года, в ходе производства по делу не добыто. 

Не нашел должного подтверждения и другой довод ФИО2 – ФИО3 о том, что она никоим образом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей Нальчикского городского суда КБР.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из телефонограммы, составленной судьей Нальчикского городского суда КБР на основании выше приведенной процессуальной нормы, следует, что в 16 часов 18 минут с телефона 

<

***> посредством вызова на телефон 

<

***> ФИО2 – ФИО3 была уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, назначенное на 09 часов 00 минут 02.02.2021 года.

Сама по себе данная телефонограмма в качестве документа, подтверждающего надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, при условии, что сама ФИО2 – ФИО3 это отрицает, восприниматься не может, так как не содержит даты, на которую было назначено рассмотрение дела, а также адреса, по которому следовало явиться извещаемому лицу.

Кроме того, из детализации соединений телефонного номера ФИО2 – ФИО3 

<

***> за период от поступления дела в городской суд и до вынесения оспариваемого постановления усматривается, что соединение с номером телефона городского суда 

<

***> имело место не в 16 часов 18 минут, а в 09 часов 54 минуты 27.01.2021 года.

Между тем, принимая во внимание, что о наличии в указанный период в производстве Нальчикского городского суда КБР иных дел с ее участием ФИО2 – ФИО3 не сообщала, а соединение ее телефона с телефоном данного суда продолжалось в течение 35 секунд, основываясь на представленной самой же заявительницей детализации соединений, считаю установленным, что в действительности о месте и времени рассмотрения настоящего дела она судьей Нальчикского городского суда КБР извещалась. 

С учетом изложенного оснований, достаточных для удовлетворения жалобы ФИО2 – ФИО3 путем отмены состоявшегося по делу постановления судьи от 02.02.2021 года, не усматриваю.

В тоже время, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, состоявшийся по делу итоговый судебный акт нахожу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями данного Кодекса и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим заслуживающими внимания являются такие характеризующие ФИО2 – ФИО3 сведения, что к административной ответственности она ранее не привлекалась; состоит в браке; имеет детей, но не имеет работы, то есть не обладает самостоятельным доходом. 

Кроме того, допущенное ею бездействие к наступлению реальных негативных последствий не привело и злостного характера не носило, так как возложенную законом обязанность она частично исполнила, своевременно сдав анализы и получив отрицательный результат на COVID-19.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 данного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

С учетом выше перечисленных конкретных обстоятельств дела, которые оцениваются как исключительные, считаю, что назначенное ФИО2 – ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей не соразмерно тяжести содеянного, так как может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов не только самого правонарушителя, но и другого лица – ее супруга, на чьем иждивении она состоит.

В связи с этим назначенное автору жалобы наказание подлежит снижению до размера половины минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Соответственно, состоявшийся и оспоренный судебный акт подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа с 15 000 рублей до 7 500 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – ФИО3, изменить. 

Назначенное ФИО2 – ФИО3 наказание смягчить, снизив размер назначенного ей административного штрафа с 15000 рублей до 7 500 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров