Дело № 1-965/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи С.Г. Перминова

при секретаре Н.А. Хамидуллине 

с участием государственного обвинителя Рамазановой А.Б., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Морозовой Т.Ю., 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>: 

-11.07.2022 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, наказание не отбыто, взят под стражу 21.02.2023г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 01.02.2023 года около 10 часов 00 минут находясь в пиццерии «Pizza WOW», расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, заключил со ФИО1 устный трудовой договор, согласно которому мобильный телефон «Redmi 9A» Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM («Редми 9Эй Грэнит Грэй 2 ДжиБи АрЭйЭм 32 ДжиБи ЭрОуЭм) с чехлом, портативная колонка модели «Sony MHC-V11» («Сони ЭмЭйчСи-Ви11»), находящиеся в указанной пиццерии «Pizza WOW», принадлежащие ФИО1, были вверены ФИО3 для временного пользования на период действия трудового договора. 

ФИО3 14.02.2023 года около 22 часов 00 минут находясь в указанной пиццерии «Pizza WOW», имея преступный умысел, на незаконную растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1., решил путем растраты, похитить вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 15.02.2023 года около 01 часа 00 минут, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО3, путем продажи в указанный комиссионный магазин, растратил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Redmi 9A» Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM, стоимостью 4413 рублей; чехол, материальной ценности не представляющий, а всего на сумму 4413 рублей.

После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконную растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в комиссионном магазине «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО3, путем продажи в указанный комиссионный магазин, растратил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно портативную колонку модели «Sony MHC-V11» («Сони ЭмЭйчСи-Ви11»), стоимостью 9025 рублей.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут, находясь в вышеуказанных местах 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 13 438 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 видно (л.д. 112-116) видно, что 14.02.2023 он находился на рабочем месте, Потерпевший №1 рассчиталась с ним, в вечернее время она ушла из заведения, флориста и бариста не было уже, он остался один в пиццерии. ФИО3 посчитал, что Потерпевший №1 не достойно оплатила его труд, потому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он решил похитить сотовый телефон "Редми" в чехле и музыкальную колонку «Сони» в корпусе черного цвета, телефон так же темного цвета, чтобы продать их. Он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1 Он взял со стола телефон сотовый и музыкальную колонку, Потерпевший №1 не предупреждал и не собирался этого делать, на такси поехал до комиссионного магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес>. По пути он позвонил своему соседку ФИО6 и попросил его взять паспорт и приехать в тот же комиссионный магазин, чтобы реализовать в комиссионный магазин телефон и музыкальную колонку, так как у ФИО3 нет паспорта. Свидетель №1 согласился. Они встретились в вышеуказанном магазине. Свидетель №1 на свой паспорт по просьбе ФИО3 сдал мобильный телефон, а затем сдал на свой паспорт по просьбе ФИО3 и музыкальную колонку в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по 

<

адрес>. В первом случае ФИО3 выручил 2 500 рублей, во втором - 6 000 рублей. О том, что вышеуказанное имущество он похитил, Свидетель №1 не сообщал. Вырученные денежные средства от продажи похищенного, ФИО3 потратил на личные нужды. Распоряжаться вышеуказанным имуществом ФИО3 Потерпевший №1 не разрешала. 

Судом показания подсудимого оцениваются в качестве допустимых при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1, имеет бизнес проект, цветочный зал и кафе по доставке пиццы, По 

<

адрес>, куда устроился ФИО3 14.02.2023 года ему были переданы в пользование для нужд кафе колонка Сони, покупала за 18 000 руб., оценивает так же и телефон, который приобрела за сумму 7000 руб., оценивает в такую же стоимость, которыми разрешала пользоваться подсудимому. 15.02.2023 года в течение рабочего дня, обнаружила, что данное имущество пропало. ФИО3 после происшедшего на работу не приехал. Имущество ей не возвращено, ущерб не поставил ее в тяжелое материальное положение, не является для нее значительным. 

Судом показания потерпевшей оцениваются в качестве допустимых при постановлении приговора, в части произошедших событий, так как они подтверждены материалами дела.

В части стоимости имущества показания потерпевшей воспринимаются критически, так как стоимость указного имущества установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Свидетель №1 позвонил ФИО3, спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, Свидетель №1 ответил, что есть. Со слов ФИО3 ему было известно, что у него не было паспорта. ФИО3 сказал, что ему необходимо оплатить за найм комнаты, с этой целью он хочет сдать в комиссионный магазин сотовый телефон и колонку. Свидетель №1 согласился ему помочь, ФИО3 у него никаких подозрений не вызывал. Свидетель №1 взял свой паспорт, ФИО3 взял с собой мобильный телефон «Ксяоми Редми» в чехле и портативную колонку «Сони». Свидетель №1 спросил у ФИО3, откуда у него колонка, на что ФИО3 ответил, что взял с разрешения хозяйки пиццерии в счет оплаты заработной платы. Про телефон Свидетель №1 у него не спрашивал, так как не придал этому значения. Свидетель №1 с ФИО3 в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ночное время Свидетель №1 на свой паспорт реализовал переданный ему ФИО3 мобильный телефон модели «Ксяоми Редми» в чехле, за который им заплатили денежные средства в сумме 2 500 рублей. Денежные средства ФИО3 оставил себе, Свидетель №1 он денежные средства не передавал. Портативную колонку «Сони» они сдали в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 в ночное время на свой паспорт ее реализовал и выручил денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые ФИО3 оставил себе. Свидетель №1 он денежные средства не передавал. О том, что Свидетель №1 сдавал в комиссионные магазины украденное имущество, которое ФИО3 не принадлежит, Свидетель №1 не знал, об этом он ему не сообщал (л.д. 76-78).

Судом оцениваются показания свидетеля в качестве допустимых при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 14.02.2023 года, находясь в пиццерии "Pizza WOW" по 

<

адрес>, тайно похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 25 000 рублей (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «Деньги Сегодня», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты договор комиссии Z7356ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты договор комиссии №-М100-0001514 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-М100-0000411 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 

1) Стоимость мобильного телефона модели «Redmi 9A» Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, приобретенного в августе 2022 года за 7 000 рублей, на момент совершения преступления, то есть в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 413 рублей. 2) Стоимость колонки модели «Sony MHC-V11» в корпусе черного цвета, приобретенной в январе 2018 года за 18 000 рублей, на момент совершения преступления, то есть в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 025 рублей» (л.д. 56-73). Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого, так как оно отображает объективную стоимость похищенного имущества с учетом его износа путем проведенного исследования. Сведений опровергающих данное экспертное заключение суду не представлено. 

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор комиссии Z7356ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-М100-0001514 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-М100-0000411 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83, л.д. 84-87).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение пиццерии "Pizza WOW", расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение 2. (л.д. 100-103, л.д. 105-106).

Суд, исследовав представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

По ходатайству государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, причиненный ущерб не поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, так же не является для нее значительным. 

Действия ФИО3, были совершены в корыстных целях, он истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования, то есть действовал умышленно, после его реализации распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд уточняет стоимость похищенного имущества, что отражено в описательно – мотивировочной части приговора и было установлено в процессе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании, что стоимость телефона на момент совершения преступления «Redmi 9A» Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM, составляет 4 413 рублей. 2) Стоимость колонки модели «Sony MHC-V11» составляет 9 025р., это подтверждается экспертным заключением № от 04.04.2023г. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными документами, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, со всеми исследованными материалами уголовного дела и с признательными показаниями подсудимого. Потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено. 

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 130, 131, 133), по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 135), по месту несения воинской службы награжден почетной грамотой и благодарственным письмом. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины по ч.1 ст. 160 УК РФ, искреннее раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение искренних извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного материального ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельств судом в соответствии с п.а) ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. Так как по смыслу действующего законодательства отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств не учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как при рецидиве преступлений иной более мягкий вид наказания применению не подлежит. Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 11.07.2022г. назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, ранее назначенное условное осуждение не достигло исполнение целей наказания. 

Согласно смысла действующего законодательства не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение), соответственно осужденный ФИО3 является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы и для отбывания наказания он направляется в исправительную колонию общего режима. 

ФИО3 подлежит направлению в исправительное учреждение под конвоем, соответственно суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, осознавая, что в отношении него назначено наказание в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, являясь судимым, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба с учетом возмещенной суммы ущерба в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению на сумму 12 438 рублей и взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение потерпевшим имущественного вреда находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО3 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. б) ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с 08.06.2023 до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО3 время содержания его под стражей Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2022 г. с 21.02.2023г. по 07.06.2023г. и с 04.04.2022г. по 11.07.2022г. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 12 438 (двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства: 

-договор комиссии Z7356ЛМП от 15.02.2023 года, товарный чек № 5767 от 18.02.2023 года, договор комиссии № 00-М100-0001514 от 15.02.2023 года, товарный чек № 00-М100-0000411 от 20.02.2023 года - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, осужденным со дня получения, путем подачи представления, жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Г. Перминов