Судья Истомин К.А. 

Дело № 22-6791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Черепанова В.Е. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 августа 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 27 дней;

2 февраля 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

17 марта 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 10 месяцев 3 дня, размер неотбытой части наказания составляет 1 год 11 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 года, - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова В.Е. по доводам жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,239г в значительном размере.

Преступление совершено в период с января 2020 года по 12 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние. Обращает внимание на то, что он является единственным родителем детей, ухаживает за мамой – пенсионером, исправно отбывал наказание в виде ограничения свободы, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, в силу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание и применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.Е. привел аналогичные доводы, указал о возможности предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драчев С.И. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основан на совокупности доказательств: показаниях ФИО1, не отрицавшего факт приобретения в январе 2020 года наркотического средства, часть которого он употребил, и изъятие у него сотрудниками полиции пакетика с остатком наркотика; показаниях свидетелей П., Х., И. – сотрудников полиции, понятых А1., Л., из которых следует, что 12 февраля 2020 года у задержанного ФИО1 был изъят сверток с веществом, упакованный в пакет; показаниях эксперта Р. о том, что поступившее 12 февраля 2020 года для исследования вещество в упаковке, целостность которой не нарушена, является наркотическим средством; а также на материалах дела: протоколе личного обыска, согласно которого у ФИО1 изъят пакет с веществом, упакованный в конверт; справке и заключении эксперта, которыми установлена принадлежность изъятого вещества к наркотическому средству.

Таким образом, в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не установлено, что после изъятия у ФИО1 вещества производилась его подмена либо увеличение массы.

На основании совокупности доказательств, которые являются допустимыми и достаточными, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за содеянное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в апелляционных жалобах: его семейное положение, наличие малолетнего ребенка В., дата рождения, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка А., дата рождения, состояние здоровья его и близких родственников, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 82 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, приведенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий