Судья Дементьева И.В. Дело № 44у-114/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 249

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск Московской области 11 мая 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума: Соловьева С.В., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И., 

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

02.06.2015 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2015 года на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 мая 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 1 января по 23 мая 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение заместителя прокурора Московской областной прокуратуры Шаповалова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и разбоя, то тесть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены 1 июня и 31 декабря 2015 года на территории г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено приговором суда, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитил продукты питания, которые спрятал в правом наружным кармане одетой на нем куртки. Сотрудник магазина ФИО2, которая заметила противоправные действия ФИО1 через камеру наружного наблюдения, попросила последнего оплатить товар. ФИО1, осознавая то, что его действия перестали носить 

<

данные изъяты> характер, достал пневматический газобаллонный пистолет, направил его в сторону ФИО2 и Мораль, высказывая угрозы его применения, потребовал выдачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей и записи камеры видеонаблюдения из торгового зала, однако был задержан сотрудниками полиции.

По смыслу закона, разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом. С учетом изложенного квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение назначения, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Оснований для смягчения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ президиум не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, президиум считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Приговор также подлежит изменению в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 совершил кражу имущества ФИО3 на сумму 6 300 рублей, что признано судом значительным ущербом для потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Между тем, вывод суда о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО3 о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

Объективных данных о том, что причиненный потерпевшему ущерб на сумму 6 300 рублей является для последнего значительным, в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не содержится. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, президиум считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом вносимых в приговор изменений, при назначении наказания по совокупности преступлений президиум применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года изменить.

Переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин