Дело № 12-41/2025 (№ 5-204/2025)

УИД 22MS0050-01-2025-001139-05

РЕШЕНИЕ

р.п. Благовещенка 21 августа 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на и.о. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 04.06.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец рпгт 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и работающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеющий, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, инвалидности не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №088282 1261 от 23.05.2025 ФИО1 23.05.2025 в 03 часа 25 минут нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 04.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, так как судом были нарушены порядок судопроизводства, имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия истолкованы судом против него, при рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, своей вины не признает.

В письменных пояснениях к жалобе представителем ФИО1 – ФИО3 указано о несогласии с постановлением мирового судьи, так как порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Не ясно находились ли сотрудники полиции, оформившие в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, при исполнении своих обязанностей и на маршруте патрулирования, так как их транспортное средство находилось на темном участке дороги без включенных фар и габаритных огней, с выключенными проблесковыми маячками. Кроме того, у инспектора должен быть жезл со светоотражающими элементами, на сотруднике должен быть одет жилет со светоотражающими элементами, нагрудный жетон с номером и при себе служебное удостоверение. Кроме того, в мировом суде ФИО1 признал вину только лишь потому, что ему так было сказано сотрудниками ОГИБДД, которые сказали, что в случае признания вины, ему будет назначено наказание только в виде штрафа. В действительности же с вменяемым правонарушением ФИО1 не согласен. Также мировой судья шаблонно, механически перечислил в постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не дав им надлежащей оценки, таким образом, не полно и не всесторонне исследованы доказательства, сотрудники ОГИБДД в судебное заседание не вызывались, допрошены не были. Инспектор ОГИБДД не разъяснил ФИО1 перед составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его праве не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также инспектор ДПС не озвучил погрешность прибора измерения, не понятно откуда достал прибор измерения и мундштук, не произвел тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. Доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, видеозапись факта управления им транспортного средства в материалы дела не предоставлена. Понятые при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали. На имеющейся видеозаписи отсутствует дата и время, что ставит под сомнение составленные в отношении ФИО1 протоколы, также видеозапись неполная, прерывистая по какой причине не известно. В протокол были внесены изменения в его отсутствие и им не заверялись. Допущенные нарушения являются существенными, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежаще, участие своего представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности ч. 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в частности в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы судьи о том, что ФИО1 23.05.2025 в 03 часа 25 минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 указанным в постановлении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 088282 1261 от 23.05.2025, согласно которого протокол составлен в 03 часа 50 минут, изложены обстоятельства нарушения ФИО1 пункта ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, замечаний от ФИО1 по содержанию протокола не поступало, с протоколом ознакомлен; 

протоколом 22 АО № 897292 от 23.05.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, согласно которого ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем, установлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; 

актом 22 АТ № 268351 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2025, согласно которого 23.05.2025 в 03 часа 28 минут ФИО1 пройдено освидетельствование с применением алкотестера «Tigon Р-8800» (поверка 24.01.2025), установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 1,432 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен;

чеком о результатах алкотестера, полученными в ходе освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено;

свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880678, поверено в полном объеме, дата поверки 24.01.2025, действительно до 23.01.2026;

протоколом 22 АС № 451010 от 23.05.2025 о задержании транспортного средства – автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***> регион в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

карточкой учета транспортного средства от 23.05.2025, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9912167478 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 от 23.05.2025, согласно которого работая на маршруте патрулирования в р.

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО4 по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле, ими был остановлен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1, у которого из полости рта исходил запах алкоголя, что послужило основанием для приглашения ФИО1 в патрульный автомобиль, где был составлен акт о его отстранении от управления транспортным средством – указанным автомобилем, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, дал свое добровольное согласие. В результате проведенного освидетельствования с помощью прибора измерения (алкотестера) алкогольное опьянение ФИО1 было установлено, о чем составлен административный материал;

объяснением ФИО1, от 27.05.2025, согласно которого 23.05.2025 в 03 часа 25 минут по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль, где оформили на него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При оформлении процессуальных документов по факту установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1. несмотря на имевшуюся у него возможность, не поступило.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отобранного у ФИО1, согласно чеку прибора, составила 1,432 мг/л.

Признаки наличия у ФИО1 алкогольного опьянения указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, идентичны указанным в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21.10.2022 (далее Правила) вышеуказанные признаки опьянения являлись для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на этом основании подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения, с положительным результатом такого освидетельствования, отраженным в указанном акте ФИО1 был согласен, что удостоверил собственноручной подписью в соответствующем акте. 

При таких обстоятельствах инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при составлении которого допущено не было.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в дело доказательств.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, которые механически перечислены в постановлении, подлежит отклонению, так как мировым судьей при перечислении доказательств причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, указано, что их совокупность исследована в судебном заседании, нашло свое подтверждение время, место, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, вина его полностью доказана представленными материалами, учтены смягчающие обстоятельства, принято во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Доказательств, опровергающих содержание документов, представленных сотрудниками ОГИБДД и исследованных мировым судьей, не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо психологического либо физического насилия, давления, оказанного в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД как во время составления материала об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела мировым судьей, в связи с чем доводы автора жалобы на то, что сотрудники ОГИБДД вынудили его признать вину в совершенном правонарушении, пояснив, что при признании им своей вины, ему будет назначено наказание только в виде штрафа, судом отклоняются как несостоятельные.

Недопрос мировым судьей сотрудников ОГИБДД, учитывая совокупность иных представленных по делу доказательств, которые исследовались в судебном заседании, с учетом отсутствия ходатайств о допросе свидетелей со стороны ФИО1, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данных о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей было заявлено ходатайство о допросе сотрудников ДПС в качестве свидетелей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1, с учетом заявленного его представителем ходатайства о допросе сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, судом, удовлетворившим данное ходатайство, был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, который дал показания относительно задержания автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО1, прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, процедуры оформления в отношении ФИО1 административного материала, в том числе посредством проведения видеофиксации.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД находились не при исполнении своих должностных обязанностей, вне маршрута патрулирования, стояли в темном участке дороги без включенных фар и габаритных огней, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснили ему право не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не озвучили погрешность прибора, не понятно откуда достали прибор и мундштук, не произвели тестовый забор воздуха на наличие паров алкоголя в воздухе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, согласно которой перед освидетельствованием ФИО1 предъявлялось средство измерения (алкотестер), озвучивался его серийный номер и дата поверки, разъяснялась возможность согласиться на проведение освидетельствования на состояние алкогольного, а также право отказа от данной процедуры и возможность прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что согласен пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, что было отражено в соответствующем процессуальном документе.

Ссылка в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора, также судом отклоняется. Так, в силу абз. 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 м/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.

Согласно видеозаписи и показаний свидетеля ФИО5, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он продемонстрировал ФИО1 техническое средство измерения, разъяснил порядок проведения данного вида исследования, назвал допустимую норму содержания этилового спирта, озвучил и показал результат освидетельствования, согласно которого показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в значительной степени превысил допустимые значения, с которым ФИО1 согласился.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ОГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования при наличии такового, однако, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, ввиду отсутствия на видеоизображении даты и времени ее проведения, неполноты видеозаписи, судом отклоняются. 

Видеозапись процедуры процессуального оформления в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении была признана мировым судьей допустимым доказательством и получила оценку вместе с иными исследованными по делу доказательствами, процедура мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи была отражена, соотносится с содержанием процессуальных протоколов, показаниями допрошенного свидетеля. 

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее записи не является основанием для отмены судебных актов.

Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств, условий осуществления видеосъемки и приобщения ее к материалам дела.

Обязательная видеофиксация остановки транспортного средства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, подлежат отклонению.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 04.06.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.В. Дьякова