Дело № 2-74/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 29 марта 2017 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Фуртовой И.С., 

при секретаре Родичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась ФИО2 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является владельцем не жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Данное помещение находится на первом этаже указанного дома. Она сдает указанное помещение в аренду под магазин и под парикмахерскую. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил арендатор ФИО6 и сообщил, что помещение, которое она сдавала под магазин, затоплено водой поступившей из квартиры, расположенной на втором этаже. Когда она приехала к помещению, то увидела, что в результате затопления помещения практически полностью была повреждена отделка помещения, а кроме того, было повреждено имущество, находящееся в этом помещении. Пока она находилась в помещении, вода из вышерасположенной квартиры продолжала поступать. Поэтому она срочно сообщила о затоплении в управляющую компанию в ООО «Жильё» и попросила прислать представителей. После этого она пошла в подъезд дома, для того, чтобы сообщить живущим в 

<

адрес>, которая расположена над её помещением, о том, что они затопили помещение, и чтобы как можно быстрее прекратилась подача воды из этой квартиры в её помещение.

Однако, попасть в 

<

адрес> она не смогла. Вскоре приехали представители ООО «Жильё», которые пытались попасть в квартиру. Позже обследовав 

<

адрес> представители ООО «Жильё» сообщили, что из-за ветхости вышел из строя запорно-регулировочный кран, в результате чего произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности помещения. По результатам осмотра квартир №, они составили акт. 

Принадлежащее ей на праве собственности помещение, разделено на два помещения. Первое помещение площадью 46,5 кв.м. (в нем расположен магазин), второе помещение площадью 12.2 кв.м. (в нем расположена парикмахерская). Кроме того, имеются санузел площадью 1,4 кв.м. и подсобное помещение площадью 3,8 кв.м.

В результате подтопления принадлежащего ей на праве собственности помещения было повреждено:

-помещение № от воды разбухли настенные панели, вздулся кафельный пол, в распределительные коробки электроснабжения попала вода;

-помещение № от воды разбухли настенные панели, вздулся кафельный пол, вода попала в электророзетки, повреждена электропроводка;

-санузел - вздулась, а в некоторых местах отслоилась краска на стенах и на потолке, вздулся кафельный пол;

-подсобное помещение - отслоилась и пришла в негодность потолочная плитка, отслоилась краска на стенах, вздулся кафельный пол. 

- поврежден и разбух шкаф;

Для того, чтобы зафиксировать все повреждения, она помимо владельца магазина ФИО6 пригласила старшую по дому № корпус 1 ФИО7, а также эксперта ФИО8, у которого заказала отчет о причиненном ей ущербе. Она пыталась также пригласить и тех лиц, которые проживают в 

<

адрес>, но на её просьбы никто в этой квартире не открыл дверь. 

В результате проведенной оценке размера материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности помещения, ей причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что и является ценой иска.

В эту сумму не входит повреждение оборудования магазина и парикмахерской, т.к. она не является владельцем данного оборудования.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом владельцами 

<

адрес>, из-за поломки крана в которой было затоплено принадлежащее ей на праве собственности помещение, принадлежит ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Именно эти лица и являются ответчиками по делу. 

Она пыталась добровольно, без обращения в суд решить вопрос с ответчицами о возмещении причиненного ущерба. Но, они вообще не открывают дверь в этой квартире. Иным способом пообщаться с ответчиками она не может.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, которому причинен ущерб, имеет право требовать полное возмещение причиненного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Факт принадлежности помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> ей на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Причина подтопления принадлежащего ей на праве собственности помещения подтверждается прилагаемым к исковому заявлению актом.

Факт причиненного ей размера ущерба подтверждается прилагаемым к исковому заявлению отчетом о размере причиненного ущерба. Помимо этого отчета, факт причинения ей ущерба в результате подтопления могут подтвердить многочисленные свидетели, в том числе ФИО6, ФИО7 

В п.3 ст. 30 ЖК РФ сказано «Собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного конкретного помещения….»

В п.4 ст. 30 ЖК РФ сказано «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственниками помещения в многоквартирном доме».

Согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, «Граждане, имеющие в личной собственности квартиру…., обязаны обеспечивать её сохранность…, производить за свой счет текущий ремонт, бережно относиться к сантехническому и иному оборудованию,… соблюдать правила содержания жилых помещений.

При обнаружении неисправности в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению».

Именно нарушение данных правил ответчицами и привело к тому, что было затоплено принадлежащее ей на праве собственности помещение. Ими не был проведен текущий ремонт запорного крана, и кран из-за ветхости вышел из строя, и произошло затоплением ниже расположенного помещения.

Распределение требований к ответчикам она производит исходя из их долей в праве собственности на 

<

адрес>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей возврат уплаченной госпошлины;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рубля возврат уплаченной госпошлины;

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ООО «Водоканал», в качестве соответчика ООО УО «Жилье».

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнив их, просила взыскать с надлежащего ответчика по делу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление акта проверки жилищных условий в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт затопления ответчиками принадлежащего ей помещения доказан, как и размер причиненного ущерба в результате затопления. Ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд и понести судебные расходы, которые также просит взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что она и её дочь не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку причина затопления квартиры произошла не по их вине. Она не видела ни какого крана на стояке холодного водоснабжения. Все краны, которые находятся в её квартире после счетчика, находятся в исправном состоянии и не являются причиной затопления. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ООО «Жильё» не представлено доказательств того, что кран, неисправности в котором привели к затоплению, вообще существовал в природе. Полагает, что это является надуманным основанием с целью избежания имущественной ответственности за причиненный ущерб в результате затопления квартиры. Полагает, что ответственность за причиненный истице вред должен быть возложен на ответчика ООО «Жилье», поскольку причиной затопления является ненадлежащее техническое обслуживание общедомового имущества, а именно стояка системы холодного водоснабжения из-за неисправности в котором и произошло затопление помещения, принадлежащего истице. 

Представитель ответчика ООО «Жильё» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вина в заливе квартиры истицы лежит на ответчиках ФИО3, ФИО4, поскольку на ответвлении стояка холодного водоснабжения находится вваренный кран, которым ранее пользовалась истица, а в последующем, он был заварен и выполнял роль заглушки. Истица должна была следить за состоянием данного крана, однако не сделала этого, в результате чего кран находился в ветхом состоянии, стал неисправен, и через него произошло затопление помещения, принадлежащего истице. В связи с чем, всю ответственность из-за произошедшего должны нести именно ответчики ФИО19, как собственники жилого помещения. Кроме того, сослался на показания, данные в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Жильё» ФИО10 суду показал, что согласно правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 п.5 к составу общего имущества относятся стояки горячего и холодного водоснабжения и ответвления этих стояков до первого запорного регулировочного устройства, крана. Утечка воды в квартире ответчиков произошла на месте заглушки, расположенной на выходе из крана. В связи с чем, они считают, что кран не относится к общедомовому имуществу. Собственник квартиры должен самостоятельно следить за состоянием крана. В данном случае ответственность за протечку воды несет собственник жилья. Сам стояк и отвод находились в исправном состоянии. Ответвление, на котором был смонтирован кран, был заглушен. Предположительно, заглушен был по причине отсутствия в нем необходимости в его использовании, так как имеется дополнительное верхнее ответвление, где расположен кран, водосчетчик и внутриквартирная разводка. Кран не носил функцию заглушки, поскольку на конце крана стояла заглушка. Собственник квартиры не настаивал на том, чтобы ему оставили кран. Был отрезан полностью весь узел, куда было вкручено ответвление, заглушенный кран. Кран принадлежит ФИО19, почему работники не оставили его ей он не знает. Протечка произошла на стояке холодного водоснабжения. От стояка ориентировочно на расстоянии 10 см перпендикулярно идет ответвление, куда смонтирован кран, который был заглушен. Предположительно, когда-то с нижнего ответвления было разветвление холодного водоснабжения на квартиру. Верхний отводок с краном к нему был подцеплен бочок унитаза. Когда устанавливали счетчик учета холодной воды поставили на верхний отводок кран, счетчик и произвели разводку холодного водоснабжения в квартире. Соответственно нижний отводок был заглушен. Полагает, что собственник данным краном не пользовался, поскольку там стояла заглушка. Собственник несет ответственность за техническое состояние крана. Повреждение произошло в месте установленной заглушки, т.е. в соединении между краном и заглушкой. До затопления было два крана, нижний кран был заглушен. После установления счетчика верхний отводок использовался для внутриквартирного водоснабжения. Полагает на основания вышеизложенного, что вина ООО «Жильё» в причинении ущерба истице отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Горняцкий водоканал» ФИО11 в судебном заседании полагает, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры должно нести ООО «Жилье» поскольку до момента создания управляющей организации установкой счетчиков в квартирах занимался ООО «Горняцкий водоканал». После создания управляющей организации, в 2009 году, им были переданы определенные полномочия, имущество, которое УО должна была обследовать. Сварочные работы проводил всегда ООО «Горняцкий водоканал». Сейчас такие работы они проводят в пределах своей ответственности, т.е. до внешней стены дома. В 2009 году УО приняли имущество, должны были все проверить, при обнаружении недостатков должны были сообщить об этом. Если вода не поступала к собственнику, то ответственность должна нести управляющая организация, как за общедомовое имущество.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения по адресу 

<

адрес> собственником которого является ФИО2 

Согласно акта обследования жилого 

<

адрес> следует, что на ответвлении от основного (общего стояка водоснабжения) находился запорно-регулировочный кран, который в результате длительной эксплуатации пришёл в негодность, в связи с чем произошла утечка и подтопление ниже находящегося нежилого помещения (магазин Трёшка». (л.д.11).

Суд не может принять данный акт в качестве доказательства подтверждающего причину залива в квартире, поскольку ответчикам ФИО19 принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> а не 

<

адрес>1. Кроме того в судебном заседании не нашел своё подтверждение тот факт, что акт составлялся в присутствии ответчика ФИО3, отсутствует её подпись. Она не была ознакомлена с данным актом. 

Согласно отчёта об оценке № (л.д.16-43), проведённом в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует что, 

-помещение № от воды разбухли настенные панели, вздулся кафельный пол, в распределительные коробки электроснабжения попала вода;

-помещение № от воды разбухли настенные панели, вздулся кафельный пол, вода попала в электророзетки, повреждена электропроводка;

-санузел - вздулась, а в некоторых местах отслоилась краска на стенах и на потолке, вздулся кафельный пол;

-подсобное помещение - отслоилась и пришла в негодность потолочная плитка, отслоилась краска на стенах, вздулся кафельный пол. 

Общая стоимость причиненного ущерба от повреждения имущества и внутренней отделки нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами не оспаривался причиненный истице ущерб и его стоимость. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленный отчет доказательством подтверждающим размер и стоимость причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с п. 5 указанных правил стояк холодного водоснабжения входит в состав общедомового имущества, обслуживанием которого занимается, и соответственного ответственность за состояние которого несёт обслуживающая организация ООО «Жильё».

Доводы представителя ООО «Жильё» о том, что ответственность за состояние крана, находящегося на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, на котором находится заглушка, из-за неисправности которого и произошло затопление помещения, принадлежащего истцу не могут быть приняты судом во внимание поскольку в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не доказаны обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений. Так в судебном заседании не представлено доказательств того, что на стояке холодного водоснабжения вообще имелся приваренный кран, на котором имелась заглушка, поскольку сварочные работу происходили без собственника квартиры. Суду не был представлен данный кран для обозрения в судебном заседании. Допрошенные сотрудники ООО «Жильё» в судебном заседании указали, что им известно, что данный кран принадлежит истице, однако после проведения сварочных работ и обрезке данного крана они не передали его хозяйке квартиры, поскольку она не попросила их об этом. Данные обстоятельства дают суду основания усомниться в наличии данного крана на отводе стояка холодного водоснабжения, поскольку об этом факте говорится только стороной ответчика ООО «Жильё», иных доказательств данного факта суду представлено не было.

Кроме того, в случае если бы данный кран и действительно находился на отводке от стояка холодного водоснабжения, то ответчики ФИО19 не могли нести за него ответственность, поскольку не пользовались им. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. 

Представителем ответчика ООО «Жильё» ФИО10 указано, что собственниками квартиры, из которой произошло затопление принадлежащего истцу помещения, не соблюдены вышеуказанные Правила предоставления коммунальных услуг, выразившиеся в том, что собственник квартиры не следил за состоянием общедомового имущества находящегося в его квартире и своевременно не сообщил обслуживающей организации об имеющихся проблемах, что и привело к затоплению. Однако суд признаёт данные доводы не состоятельными, поскольку они не подтверждены в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 который пояснил, что он работает старшим мастером тепловых систем в ООО «Тепловые системы». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 часов утра ему позвонила ФИО3, сказала, что в её квартире, в туалете, произошла протечка воды, он позвонил в теплосети диспетчеру. В 11 часов он совместно со слесарем котельной пришли к ФИО3, посмотреть что сделано. Он сфотографировал все работы слесаря, ушел. Он по своей работе занимается отоплением по городу, ремонтами оборудования котельных, следит за магистралями. В ванной комнате он заглянул в технологическое отверстие, предназначенное для замены крана, счетчика. Там он посветил фонариком и увидел место, где был заварен центральный стояк холодного водоснабжения. Рядом проходит еще один стояк для горячего водоснабжения, но он в городе не используется. Кран, который перекрывает счетчик и идет дальше разветвление не трогался, и не мог трогаться, так как на нем стоит пломба. Сам стояк в очень плохом состоянии. На стояке от пола вверх 5 см. заварено сваркой. Он предполагает, что ранее там стояла пробка, может быть для прочистки. Он может предположить, что на месте, где заварено, была резьба приварена, а в ней вместо пробки стоял кран, либо была пробка, заглушка. Если кран стоял, то он никуда бы не шел, разводки от него никакой не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работает мастером в ООО «Жильё». Ему известно, что в ноябре 2016 года в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной над магазинном, на стояке холодного водоснабжения находился запорный кран, который лопнул и образовалась протечка воды. Кран находился на ответвлении, которое идет в квартиру и перекрывает холодное водоснабжение в данном помещении. Была заявка с магазина, что по стояку в магазине капала вода. В 

<

адрес> никого дома не было. Слесарь перекрыл стояк и уехал. Под утро собственник 

<

адрес> сам вызвала слесаря. Слесарь опять перекрыл стояк, который кто-то открыл из жильцов. Они приехали утром, поменяли кран. Когда выкручивали кран, то пострадала резьба. Они отрезали старую резьбу и приварили новую, поставили кран, открыли стояк. Был лопнут кран. При его демонтаже резьба визуально находилась в непригодном состоянии, они решили заменить и резьбу. Кран был старый, по времени более 5 лет. Кран люди ставят, чтобы не зависимо от стояка самостоятельно перекрывать в своей квартире холодную воду. Кран стоит до счетчика. Они произвели демонтаж старого крана и монтаж нового крана. Ночью дежурный слесарь перекрыл стояк. Он сделал заявку. Снабженец выдал ему новый кран. Все производится не бесплатно. Должен был быть составлен акт выполненных работ. Все что относится к местам общего пользование, обслуживается за счет оплаты жильцов. Делается акт выполненных работ, который подписывается либо собственником жилья, либо старшим по дому. Денежные средства списываются с лицевого счета дома. До крана и сам кран, это ООО «Жилье». Все что идет после крана, то это имущество собственника. Жильцы должны визуально следить за состоянием крана. Счетчик учета холодной воды идет после крана. Представитель Водоканала с ними не присутствовал. До счетчика могут устанавливать соединительные муфты. При замене крана пломба на счетчике не будет нарушена. При замене крана они приваривали резьбу. 

После обозрения в судебном заседании фотографий системы водоснабжения в 

<

адрес> корпус 1 на л.д. 58-64. свидетель ФИО14 пояснил, что скорее всего они заглушили старый кран, заглушили выход и выше установили новый кран. Точно не может сказать, поскольку он ежедневно выполняет однотипные работы.

Суд не может принять показания данного свидетеля, поскольку его показания являются непоследовательными, свидетель сомневается в своих показаниях, а кроме того его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудники ООО «Жильё» не могли произвести установку верхнего крана, после того как заглушили нижний кран, поскольку верхний кран был опломбирован ООО «Водоканал», данная пломба не снималась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он работает в ООО УК «Жилье» слесарем-сантехником. Точную дату он не помнит, это был вызов с магазина «Трешка», что по стояку капает вода. Они приехали, в выше находящей 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственника не было дома. Ночью их дежурный слесарь поехал на этот же адрес, перекрыл стояк. Утром они поехали на адрес посмотреть кран, который лопнут. На момент их выезда по указанному адресу они уже знали, что протечка воды произошла в виду того, что лопнул кран. Они произвели осмотр, оставили там двух слесарей и уехали на другие адреса. Кран лопнут на резьбе поперек, бежала вода. Слесаря должны были заменить кран. Со слов слесарей, они при замене крана повредили резьбу, которую потом заменили путем сварочных работ. Скорее всего, расположение крана меняли. Поднимали ли кран, не знает. Куда именно приварили кран ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра продавец открыла магазин, увидела, что с туалета сверху капает вода, сразу же позвонила ему. Они позвонили в ООО «Жилье», сообщили о случившемся, хозяйку квартиры из которой происходило затопление они не нашли, самостоятельно перекрыть краны в подвале дома также не смогли и уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, в магазине уже значительно стояла вода. При ходьбе по кафелю поднималась вода. С потолка капала вода, панели были сырые. Приехали специалисты, посмотрели, уехали. Потом они обратились к ФИО1 для оценки испорченного имущества. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что когда они приехали, стояк уже был перекрыт. Они приехали со всем оборудованием, отрезали отвод, заглушили, заварили. Были капли воды. Сбегала вода со стояка. Вода капала с заглушки. Кран он не разглядывал. Кран утилизировали, хозяйке квартиры его забрать не предлагали, они решили, что он никому не нужен и выбросили его. Кран играл роль заглушки, чтобы со стояка не текла вода. 

Стороной ответчика ООО «Жильё» не оспаривается, что причиной залива нежилого помещения принадлежащего истице является проникновение воды из помещения санузла квартиры ответчиков ФИО3, ФИО4, где на стояке холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, имелся приваренный кран, выполняющий роль заглушки, из-за протекания которого произошло затопление.

Стояк холодного водоснабжения, от которого происходит поквартирная разводка воды в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, входит в состав общего имущества, поскольку является внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения и состоит из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Жильё», из-за ненадлежащего содержания которым общедомового имущества, произошел выход из строя заглушки, находящейся на ответвлении стояка холодного водоснабжения, что и явилось причиной затопления.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что виной в причинении вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обслуживанию внутридомового оборудования. Доказательств отсутствия виновных действий со стороны ООО «Жилье» стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что вред истцу причинен не по их вине, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в полном размере на ООО «Жильё».

Позиция ответчика ООО «Жильё» об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, признаются несостоятельными, поскольку вина данного ответчика установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и опровергают их доводы.

Суд считает, что в случае установления факта нахождения крана на ответвлении стояка холодного водоснабжения, из-за неисправности которого произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на собственников 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что собственники данной квартиры, даже в случае наличия крана на ответвлении стояка холодного водоснабжения, не пользовались им, в связи с чем, не несут ответственности по его содержанию.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-43) общий материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая по правилам ст. 187, ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд приходит к следующему. 

В существующей практике оценка величины ущерба, возникшего от воздействия залива, производится экспертным путем, суть которого заключается в определении физического объема повреждений и, исходя из существующих цен на проведение ремонтно-восстановительных работ, рассчитывается величина ущерба.

Как усматривается из заключения эксперта, экспертиза была проведена и составлена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, эксперт лично произвел осмотр оцениваемого имущества.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, ответчиками не указано на наличие конкретных ошибок или других неточностей в данном заключении, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и научно обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, стоимость ущерба является обоснованным, который и подлежит взысканию с ООО «Жильё» в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оплате истицей ФИО2 отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жильё» в пользу истца в полном объеме. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате истицей ФИО2 за составление акта о затоплении квартиры в размере 350 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9а). 

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жильё» в пользу истца в полном объеме. 

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ с ООО Жильё» также в пользу истицы подлежит возмещению сумма уплаченной госпошлины в размере 2638 рублей 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жильё» о взыскании ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ООО УО «Жилье» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

. 

Взыскать с ООО УО «Жилье» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов за составление акта проверки жилищных условий в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО УО «Жилье» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета об оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УО «Жилье» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 г.

Судья И.С. Фуртова 

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 04 мая 2017 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя 

Локтевского районного суда ФИО5