Дело № 2-403/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 17 мая 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В., 

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н., 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка №55 Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС №7 по Волгоградской области налоговых платежей и сборов. 

Как следует из иска, в ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 49 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО3, а именно на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержало.

Суд, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является должником по исполнительному производству №. Задолженность перед взыскателем МИФНС №7 по Волгоградской области по данному исполнительному производству составляет 17 656 руб. 18 коп. (л.д.10-12).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: квартиру площадью 49 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.6-9).

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Как следует из буквального толкования ст.24 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее должнику.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение квартиру площадью 49 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО4 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:38:020109:458 принадлежала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., когда была продана ФИО2 ФИО5 Таким образом, спорная квартиры выбыла из владения должника за два года до возбуждения исполнительного производства.

Поскольку спорная квартира не принадлежит должнику и выбыла из его владения задолго до возбуждения исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.