Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Самарскому медицинскому клиническому центру Федерального медико-биологического агентства, филиалом которого является Самарская больница филиал № ФГБУЗ «Самарский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства». В иске ссылалась на то, что в рамках акции диспансеризации она пришла в Самарскую больницу – филиал № ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», прошла в кабинет врача ФИО6, однако последняя ее не приняла, отказав в грубой форме. По этой причине у истца ухудшилось самочувствие. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» денежную компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарского медицинского клинического центра Федерального медико-биологического агентства (ФГБУЗ СМКЦ ФМБА) ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

По данному делу оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, предоставленными ответчиком в материалы дела, что согласно протоколу контроля качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Г9 № пациентка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдавала анализы, проходила ЭКГ, ФВД в кабинете функциональной диагностики без предварительной записи (в журнал предварительной записи на 11.04.2019г. отсутствует запись о приеме ФИО1, но при этом в журнале указано свободное время на 10.50). В журнале приема пациентов ФИО1 отмечена первой (копия журнала пункт 1534).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в лице филиала № поступила жалоба на действия врача ФИО6, в которой она описывала неправомерные действия врача, повлекшие за собой ухудшение ее здоровья, а именно: начался приступ стенокардии и аритмии сердца, поднялось артериальное давление. 

Согласно объяснительной записки заведующего кабинетом функциональной диагностики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 прием на исследование она начала с пациентов по предварительной записи.

Однако в кабинет вошла ФИО4 с мужем и в грубой форме потребовали немедленного приема ФИО1, при этом никакие пояснения и возражения не воспринимали Муж ФИО4 ругался, обзывал врача и угрожал.

Во избежание дальнейшего развития конфликта пациентка ФИО4 была принята вне очереди, и ей проведены все необходимые исследования.

В судебном заседании врач ФИО6. допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснительной записке.

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 837 "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" прием плановых больных врачом может осуществляться строго но предварительной записи (в листе самозаписи, электронной записи и др.) и по талону на прием. Исключение составляют категории граждан, имеющих право на внеочередной прием в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истца о причинно-следственной связи между ухудшением ее состояния здоровья, произошедшего на приеме врача, и действиями ответчика, не нашли своего подтверждения.

Оснований для вывода о некачественно оказанной услуги истцу врачом больницы у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен супруг ФИО1 ФИО7, который пояснил, что его жена ДД.ММ.ГГГГ обратилась к враче ФИО6 для сдачи анализов. Однако ей в немедленном приеме у врача было отказано, так как ФИО6 начала обслуживание других пациентов. Жена полагала, что должна быть обслужена вне очереди по состоянию здоровья, а также согласна записи. Точное время ей не сказали, сообщили, что явиться можно в любое время.

Показания свидетеля ФИО7 косвенно подтверждают доводы ответчика о том, что конфликт между ФИО1 и врачом ФИО6 возник по причине заблуждения ФИО1, полагавшей, что она имеет право на немедленное обслуживание без очереди.

Однако ответчиком доказано, что ФИО1 в очередь на определенное время не записывалась, следовательно, имела право на сдачу анализов ЭКГ, ФВД в день диспансеризации в период времени с 11.00 до 12.00, но не первой в очереди, начиная с 8.00. В указанное время обслуживались лица по предварительной записи.

Доводы стороны истца о том, что ответчик сам признал факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, что, безусловно, предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда, не соответствуют действительности.

В ходе проверки жалобы ФИО1 Стандарты оказания медицинской помощи признаны выполненными ( протокол № Контроль качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки жалобы факт нарушения заведующей отделением ФД ФИО6 норм этики и диентологии не нашел подтверждения. Жалоба признана необоснованной. Принято решение в профилактических целях заведующей кабинетом функциональной диагностики ФИО6 указать на необходимость неукоснительного соблюдения норм этики и диентологии.

С врачом ФИО8 проведена беседа как профилактическая мера? что однако не свидетельствует о нарушении врачом требований этики при приеме ФИО1.

Установлено также, что ФИО1 была фактически принята врачом вне очереди, несмотря на отсутствие записи на прием в определенное время. Оснований для вывода о том, что учреждением здравоохранения ФИО1 оказана услуга ненадлежащего качестве, что предполагало бы возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда в сумме 98 000 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.