Дело № 2-168/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.505.739 рублей 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.262 рубля 05 коп., судебных расходов (том 1 л.д. 7-10, 48-50).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от совокупных затрат на приобретение земельного участка, строительство дома, бани и благоустройство территории в размере 2.080.000 рублей 00 коп., убытки, причиненные самовольным вывозом бани, в виде 1/2 доли от рыночной стоимости бани в размере 166.700 рублей 00 коп., судебные расходы (том 3 л.д. 57).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.07.2008 года по договору купли-продажи был приобретен в собственность истца и ответчика, по 1/2 доли каждому, земельный участок по адресу: Х. Оплата по договору в размере 400.000 рублей 00 коп. была внесена полностью истцом. В мае-июле 2009 года истцом за свой счет был оборудован подъезд к земельному участку, приобретены сруб дома и сруб бани. С июля 2009 года по октябрь 2015 года на земельном участке за счет личных средств и сил истца были простроены дом на двух собственников и баня. 02.11.2015 года ответчик самоуправно разобрала баню и вывезла ее. Стоимость произведенных истцом затрат подтверждается представленным отчетом об оценке, согласно которому затраты на строительство дома составили 2.626.918 рублей 10 коп., на строительство бани – 851.478 рублей 50 коп., на благоустройство участка – 281.140 рублей 80 коп. Затраты истца на приобретение земельного участка в общую долевую собственность составили 400.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д. 212-215).

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что оплата по договору купли-продажи земельного участка была в полном объеме произведена истцом. Также лично истцом было оплачено строительство дома, бани, благоустройство земельного участка, затраты истца на постройку дома и бани ответчик истцу не возместил. Кроме того, в ноябре 2015 года ответчиком самовольно с земельного участка была вывезена баня, находящаяся в общей собственности, чем истцу причинены убытки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что покупка земельного участка осуществлялась сторонами совместно, строительство дома и благоустройство земельного участка было осуществлено исключительно за счет ответчика. Баня являлась личным имуществом ответчика, со временем баня пришла в негодность, в связи с чем, была вывезена с участка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 126, 149-152, том 2 л.д. 93-96, 233-235).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.07.2008 года между С.Е.В., с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец и ответчик приобрели в общую долевую собственности, по 1/2 доли каждый, земельный участок, расположенный по адресу: Х, за 400.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 17-18). 

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 года, расчеты между сторонами произведены полностью до заключения договора (том 1 л.д. 17).

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке 31.07.2008 года (том 1 л.д. 155).

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 доли спорного дома было зарегистрировано 18.08.2011 года (том 1 л.д. 128).

Право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке 07.05.2015 года (том 1 л.д. 20).

Также 10.12.2015 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке (том 1 л.д. 24).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что им единолично была произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка, оплата строительства дома, бани и благоустройства земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, также ответчиком были причинены убытки самовольным вывозом бани, находящейся в общей совместной собственности сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. 

При этом, бремя доказывания того, что приобретение или сбережение имущества ответчиком было осуществлено именно за счет средств истца, возложенного законом на последнего.

В подтверждение того, что оплата по договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 года в размере 400.000 рублей 00 коп. была произведена лично истцом ФИО1, суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу истца в Х, согласно которой 05.07.2008 года истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в пользу С.Е.В. (продавца по договору от 02.07.2008 года) в размере 400.000 рублей 00 коп. (том 2 л.д. 220).

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду достоверных, допустимых, относимых, необходимых и достаточных доказательств того, что затраты на строительство дома, бани и благоустройство приобретенного земельного участка были осуществлены лично и только истцом ФИО1

В подтверждение произведенных затрат на строительство дома, бани и благоустройство земельного участка истцом ФИО1 представлен только договор купли-продажи сруба деревянного изделия от 09.06.2009 года, стоимостью 325.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 30), а также квитанции об оплате денежных средств по данному договору (том 1 л.д. 31).

При этом, из представленной ответчиком расписки следует, что 07.06.2009 года, то есть за два дня до осуществления оплаты по договору купли-продажи сруба деревянного изделия от 09.06.2009 года, ФИО1 получил у ответчика денежные средства на строительство дома в размере 360.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 169).

Доказательств произведения истцом каких-либо иных затрат на строительство дома, бани или благоустройство земельного участка истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Х» № 107-16 от 24.03.2016 года (том 1 л.д. 52-107) о том, что рыночная стоимость затрат на приобретение земельного участка, выполнение строительных работ по подготовке земельного участка, строительство дома, бани с оборудованием (печкой), и подъезда к земельному участку составляет 4.160.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 78-оборот), не является подтверждением того, что затраты на строительство дома, бани и благоустройство земельного участка были произведены именно истцом. Данное заключение специалиста является лишь подтверждением рыночной стоимости таких затрат и не может являться основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что именно истцом были затрачены денежные средства и именно в размере 4.160.000 рублей 00 коп., истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей Н.А.Н. (том 3 л.д. 6-8), Б.Н.Г. (том 3 л.д. 8-10), Г.В.С. (том 3 л.д. 10-11), Л.М.Т. (том 3 л.д. 28-29), о том, что именно истец ФИО1 своими силами и за свой счет осуществлял строительство дома, бани и благоустройство участка, противоречат показаниям допрошенного со стороны ответчика свидетеля В.В.В. (том 3 л.д. 12-13) о том, что оплату строительства дома осуществляла представитель ответчика ФИО5

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены расписки о выплате денежных средств на произведение строительных работ на земельном участке (том 2 л.д. 97-99), товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов (том 2 л.д. 100-204).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка был заключен 02.07.2008 года, согласно условиям договора расчеты между сторонами произведены полностью до заключения договора (том 1 л.д. 17), из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи были оплачены истцом 05.07.2008 года (том 2 л.д. 220). Поскольку согласно условиям договора от 02.07.2008 года земельный участок приобретался сторонами в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, с момента выплаты истцом денежных средств по указанному договору (05.07.2008 года) истец достоверно знал о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, а следовательно, с указанного времени начинает течь срок исковой давности, который истек 05.07.2011 года.

При этом, с настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда только 31.03.2016 года (том 1 л.д. 43), то есть спустя почти пять лет после истечения срока исковой давности по данным требованиям.

Также из совокупности исследованных судом доказательств следует, что строительство дома, бани и благоустройство земельного участка были окончены в 2011 году.

В кадастровом паспорте от 25.05.2011 года (том 2 л.д. 9-10), на земельном участке сторон зафиксированы строения дома и бани.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также пояснили суду, что строительные работы на участке производились в 2009-2010 годах. 

Как указывал истец в первоначальном исковом заявлении, благоустройство земельного участка было осуществлено им в мае-июле 2009 года (том 1 л.д. 7).

Из единственного представленного истцом доказательства произведения затрат на строительство дома – договора купли-продажи сруба деревянного изделия (том 1 л.д. 30-31) – следует, что данные затраты были произведены в 2009 году.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право собственности истца на спорный жилой дом было зарегистрировано только в 2015 году (том 2 л.д. 214-215), признаются судом несостоятельными, поскольку в представленном истцом техническом паспорте на садовый дом (том 1 л.д. 26-29) указан год постройки дома – 2011 год (том 1 л.д. 26). Аналогичные данные о годе постройки садового дома (2011 год) указаны в техническом паспорте по данным инвентаризации от 06.05.2011 года, представленном ответчиком (том 1 л.д. 166-168).

Аналогичные сведения о дате завершения строительства садового дома (2011 год) содержатся в кадастровом паспорте дома от 25.05.2011 года (том 2 л.д. 9-10).

Кроме того, право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 доли спорного дома было зарегистрировано 18.08.2011 года (том 1 л.д. 128), что также подтверждает, что по состоянию на 2011 год спорный жилой дом был окончательно построен.

Тот факт, что истец ФИО1 оформил свое право собственности на земельный участок и садовый дом только в 2015 году не влечет изменение начала срока исковой давности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты по договору купли-продажи земельного участка, в виде оплаты строительства дома, бани и благоустройства земельного участка, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных, объективно существующих обстоятельств, препятствующих истцу в течение длительного времени обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено. 

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных самовольным вывозом бани, по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 года (том 1 л.д. 32-33), копии материала проверки КУСП № 15-528 от 01.02.2016 года (том 2 л.д. 38-76), усматривается, что 01.11.2015 года ответчик разобрала и вывезла с земельного участка баню. 

Факт самовольного, при отсутствии согласия истца, вывоза строения бани с земельного участка, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что строение, указанное в документации как баня, является личной собственностью ответчика, поскольку было привезено на участок знакомым ответчика в счет компенсации причиненного ей ущерба (том 1 л.д. 129-130, 171-172), признаются судом несостоятельными, поскольку согласно соглашению об определении долей от 17.08.2011 года, представленного ответчиком в Управление Росреестра при регистрации права собственности на садовый дом (том 2 л.д. 19), истец ФИО1 и ответчик ФИО2 определили доли на дом и баню, построенные на принадлежащем им земельном участке, по 1/2 доли каждому.

Указанным соглашением от 17.08.2011 года ответчик ФИО2 подтвердила, что садовый дом и баня находятся в общей долевой собственности, и истцу ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 доли дома и бани.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости строения, указанного в техническом паспорте, как баня по состоянию на момент его вывоза с земельного участка (том 3 л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № 107/2-168/17 от 16.06.2017 года (том 3 л.д. 36-53), рыночная стоимость по состоянию на 01.11.2015 года 1/2 доли сооружения, расположенного на земельном участке Х, указанного в техническом паспорте как баня, площадью по наружному объеме 22,5 кв.м, фундамент бетонный ленточный, стены рубленный из бревен, крыша рубероидная, составляет 166.700 рублей 00 коп. (том 3 л.д. 47).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза была проведена в полном объеме, на основании всестороннего и объективного изучения всех представленных эксперту материалов, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик самовольно распорядилась имуществом, 1/2 доли которого находилась в собственности истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1/2 доли стоимости самовольно вывезенной бани, то есть в размере 166.700 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.534 рубля 00 коп. (/166.700,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере 2.246.700 рублей 00 коп. (том 3 л.д. 57), а суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 166.700 рублей 00 коп., что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 7,42% (166.700,00 х 100 : 2.246.700,00).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции (том 3 л.д. 58-59), соглашение об оказании юридической помощи (том 3 л.д 60), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 36, том 3 л.д. 64, 75), договор поручения (том 3 л.д. 70-72), кассовые чеки (том 3 л.д. 73), договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 76). Из всех представленных документов следует, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 163.900 рублей 00 коп. 

Следовательно, с учетом частично удовлетворения исковых требований в размере 7,42% от заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12.161 рубль 38 коп. (163.900,00 х 7,42%).

Требования истца о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 25.000 рублей 00 коп. (том 3 л.д. 78-80) удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований, в подтверждение которых истцом представлено данное доказательство, суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенностей также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных доверенностей (том 3 л.д. 65, 66, 68-оборот, 69) не усматривается, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данные доверенности содержит право представителей истца представлять его интересы в во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях, а также в муниципальных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах следствия, перед любыми физическими и юридическими лицами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы по оформлению представленных доверенностей были вызваны рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 166.700 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.161 рубль 38 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.534 рубля 00 коп., а всего взыскать 183.395 (сто восемьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина