Дело № 22 – 106/2026Судья Беденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26февраля 2026 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

защитника Плеханова С.А.,

при ведениипротокола судебного заседания секретарём Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Д.П. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, 26 мая 1981года рождения, уроженецпгт.Островское Островского района Костромской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, трудоустроенный матросом 1 класса в ПАО «Мурманский таловый флот», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден поч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставленав виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на имущество ФИО1- транспортное средство «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в виде запрета ФИО1 на распоряжение (отчуждение) указанным транспортным средством.

Поделу разрешенасудьба вещественных доказательств.

Заслушав выступлениепрокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Плеханова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено1сентября 2025 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Д.П. считает приговор подлежащим изменению, так как при его вынесении допущено неправильное применение положений уголовного закона. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с изложенным просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято правильное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, VIN: №.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем суд, правильно установив и описав обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в дальнейшем при юридической оценке и квалификации его действий указал о том, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 200 об.). В данном случае, суд апелляционной инстанции считает такое указание суда явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о наличии в приговоре противоречивых выводов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий. В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, необходимовнести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Д.П. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26декабря 2025 года в отношении ПелёвинаИльи Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий