Дело 

<

№>

УИД: 29RS0014-01-2024-001646-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, принудительном изъятии долей с выплатой компенсации, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, принудительном изъятии долей с выплатой компенсации. В обоснование иска указала, что является собственником 11/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер 

<

№> (далее – Жилой дом), а также 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 949 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> (далее – Земельный участок). Собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок является Городской округ «Город Архангельск» (далее – Администрация). Администрация интереса в использовании имущества не имеет. Согласно отчету ООО «Проф Оценка» 

<

№> от 23 января 2024 года, рыночная стоимость 3/14 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок по состоянию на 22 января 2024 года составляет 1435800 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит признать долю ответчика в размере 3/14 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и Жилой дом незначительными; взыскать с ФИО3 в пользу Администрации компенсацию стоимости долей в размере 1435800 руб. 00 коп., признать за ФИО3 право собственности на 3/14 доли на Земельный участок и Жилой дом после выплаты компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила. Окончательно просит признать принадлежащие Администрации 3/14 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и Жилой дом незначительными и не подлежащими выделу в натуре; взыскать с ФИО3 в пользу Администрации компенсацию стоимости долей в размере 1860000 руб. 00 коп., признать за ФИО3 право собственности на 3/14 доли на Земельный участок и Жилой дом после выплаты компенсации. Исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель Администрации ФИО2 в судебном заседании против признания 3/14 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок не возражала, полагала, что при определении размера подлежащей выплате компенсации необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО4 от 19 августа 2028 года 

<

№>.

Истец, представитель третьего лица департамента муниципального имущества Администрации, третье лицо ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Финансовый управляющий ФИО6 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в рамках рассмотрения дела № А05-14521/20023 о признании банкротом ФИО5 произведено гашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, в адрес суда направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства, введенной в отношении ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО3 является собственником 11/14 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом, а также 11/14 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. 

Собственником оставшихся 3/14 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок является Городской округ «Город Архангельск».

Жилой дом имеет общую площадь 261,5 кв.м., жилую 198,5 кв.м., Земельный участок имеет площадь 949 кв.м.

Соглашение о выкупе принадлежащих Администрации долей в Жилом доме и Земельном участке между сторонами не достигнуто, предложение ФИО3 от 25 января 2024 года об их выкупе не удовлетворено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования Жилым Домом и Земельным участком между сторонами не определен, соглашения о разделе не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из характеристики Земельного участка, на долю ответчика в нем приходится 203,36 кв.м. (949 / 14 * 3), что является незначительным с учетом положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Архангельской области от 07.10.2003 года № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан», которым определен минимальный размер земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,06 га. Выдел доли ответчика в праве общей собственности на Земельной участок невозможен. 

Исходя из единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, в частности, Жилого дома, эксплуатация последнего без выдела ответчику в натуре доли на Земельный участок не представляется возможным. 

Спорное имущество не может использоваться истцом и ответчиком одновременно, без нарушения прав истца, имеющего в совокупности большую долю в праве на него.

Иным образом истец реализовать свое право на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности не может. 

Отсутствие у Администрации существенного интереса в использовании общего имущества представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, поскольку доля Администрации является незначительной, не может быть реально выделена, пользование ответчиком спорным имуществом не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон, Администрация не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 19 августа 2024 года 

<

№>, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость 3/14 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом составляет 80000 рублей, 3/14 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок составляет 1780000 рублей. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1860000 руб. 00 коп. 

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Администрации на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок с признанием права собственности на указанную долю за истцами в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 15679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, принудительном изъятии долей с выплатой компенсации удовлетворить. 

Признать принадлежащие администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер 

<

№>, незначительными.

Признать принадлежащие администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местонахождение установлено относительно ориентира: ..., с кадастровым номером 

<

№>, незначительными.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) денежную компенсацию за 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер 

<

№>, в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) денежную компенсацию за 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местонахождение установлено относительно ориентира: ..., с кадастровым номером 

<

№>, в размере 1780000 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Перечисление ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер 

<

№>, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 (паспорт 

<

№>) на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер 

<

№>.

Перечисление ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) денежных средств в размере 1780000 руб. 00 коп. является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местонахождение установлено относительно ориентира: ..., с кадастровым номером 

<

№>, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 (паспорт 

<

№>) на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местонахождение установлено относительно ориентира: ..., с кадастровым номером 

<

№>.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15679 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года