Дело № (2-99/2020, 2-336/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 июля 2021 года 

<

адрес>

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Саидова Д. Р., при секретаре - ФИО5, с участием: представителя заявителя по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 о пересмотре решения Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 570179,62 рублей и госпошлины в размере 8902 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО « Россельхозбанк » в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО « Россельхозбанк » о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредиту в размере 570179 рублей 62 копеек и государственной пошлины в размере 8902,00 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои доводы тем, что кредит у истца она не получала, заемщиком не являлась, подписи на договорах и на других документах по договору кредита, не учиняла. 

О существовании такого решения узнала в июле 2019 году, когда с ее пенсии начали удерживать денежные средства в пользу ОАО «Россе6льхозбанк» в счет погашения кредита. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Определением Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО6, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключении экспертизы подписи в договора займа подписаны не ею, а другим лицом.

ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила удовлетворить ее требования о пересмотре решения решение Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и просила отказать во взыскании задолженности по кредитному договору, а также просила взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.

Ответчик ОАО « Россельхозбанк » и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО « Россельхозбанк », а также правопреемник – ООО «Агрофинансы», будучи надлежаще извещенными также в суд своего представителя не направили. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО3 законным, обоснованным и потому подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда ФИО3 ссылается на то, что имеется заключении почерковедческой экспертизы о том, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в других документах по договору кредита, она не учиняла и кредит она не получала.

Указанные выше обстоятельства могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к договору выполнены не ФИО3, а другим лицом. Указанные в заявлении обстоятельства суду не были известны при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ и они существовали на момент рассмотрения данного дела.

Судом решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ на всестороннем полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. 

Таким образом, с учетом наличия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ботлихского районного суда от 15. 11. 2013 г. заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор за № в соответствии с которым последней был выдан кредит на сумму 300 000 рублей, под 17% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредиту в размере 570179 рублей 62 копеек и государственной пошлины в размере 8902,00 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои доводы тем, что имеется заключении почерковедческой экспертизы о том, что подписи на договоре и на других документах по договору кредита, он не учиняла. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО3 по указанному договору кредита являлся Заемщиком. 

В своем заявлении ФИО3 утверждает, что никаким заемщиком она не была и договора займа не подписывала. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала, согласно графика, уплаты процентов.За неисполнение условий кредитного договора п.6.1 предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки), которая начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. 

Кроме того, в соответствии с п.п.4.7,4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнить свои обязательства по своевременному его возврату.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании по настоящему заявлению доказательствами, участие ответчика ФИО3 в договоре между ОАО «Россельхозбанк» не было подтверждено, допустимыми законом доказательствами. 

Для проверки доводов ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. 

Определением Ботлихского районного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено и было поручено ее провести Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД». 

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «подпись в графах: «Заемщик», представленного на исследование кредитного договора физического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ и в графике погашения кредита (приложение №, 1.1, 2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО « Россельхозбанк » Дагестанский региональный филиал АО « Россельхозбанк » и ФИО3, вероятно выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Следовательно, доводы ФИО3 о том, что договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному договору она не подписывались, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный в обоснование своего иска кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и указанным в договоре заемщиком ФИО3 не заключался, поскольку доказано, что последней данный договор не подписывался, кредитные деньги не получала, заключение договора кредита не соответствовало действительной воле ответчика ФИО3, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора кредита, что влечет его недействительность (ничтожность).

Истцом предъявлены исковые требования не только к заемщику ФИО3 но и к поручителям ФИО2 и ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку судом установлена недействительность сделки (договора кредита), поручительство ФИО2 и ФИО4 прекращается на основании вышеприведенной нормы.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного ФИО3 в суд договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она заключила с ФИО6 договор на оказание услуг в размере 30000 рублей. Доказательства, подтверждающие произведение других расходов, которые она просить взыскать, квитанции, чеки-ордера и другие документы ФИО3 в суд не представлены 

При таких обстоятельства суд с учетом объема работ и разумности считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Поскольку судом установлено, что подписи, имеющиеся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежат, суд усматривает наличие правовых оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк » к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о пересмотре решения Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГудовлетворить частично.

Решение Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 01. 04.2009 г. в размере 570179,62 рублей и госпошлины в размере 8902 рублей отменить, отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Отозвать исполнительный лист № о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 570179,62 рублей и госпошлины в размере 8902 рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения через Ботлихский районный суд РД. 

Судья Саидов Д. Р.