УИД 66RS0029-02-2024-000048-47 Дело № 2-1011/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Пежо 307, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу ФИО2, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Пежо 307, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания АО «ГСК «Югория» на основании соглашения от 18.12.2023 осуществила выплату истцу в размере 64 900,00 рублей, чего недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению *Номер* от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192 204 рубля. Стоимость услуг эксперта за составление заключения 8 000 рублей. 

Таким образом, разница между суммой ущерба и размером страхового возмещения составила 127 304 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 127 304 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 746 рублей, почтовые расходы – 839,88 рублей (л.д.6-8).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал, юридических их обосновав.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что возмещение ущерба должно быть за счет страховой компании. Вину в ДТП не оспаривает, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Ходатайства о назначении экспертизы не заявляет, доказательств иного размера ущерба не имеет.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда копию материалов выплатного дела, письменного мнения суду не представил. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2023 в 01:50 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо 307, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО2, собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО3(л.д. 50, 51).

Гражданская ответственность водителя и собственника Пежо 307, государственный регистрационный знак *Номер*, истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика ФИО3 застрахована в обязательном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *Номер*

По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» указанное дорожно-транспортное происшествие в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» не зарегистрировано (л.д. 55).

Как следует из извещения о ДТП от 29.11.2023, ответчик ФИО3, управляя транспортным средство ВАЗ 21140 г.н. *Номер*, совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо 307 г.н. *Номер*, поскольку после поворота не справился с управлением. Вину в ДТП ответчик ФИО3 признал.

В судебном заседании и в письменных возражениях ответчик ФИО3 суду пояснил, что 29.11.2023 он передвигался по заснеженной дороге, на которой образовалась колея. Дорожное покрытие было скользким, а автомобиль потерпевшей ФИО2 был припаркован близко к проезжей части, для его объезда необходимо было выехать из колеи. При попытке торможения для объезда автомобиля потерпевшей, автомобиль ответчика юзом снесло с выступающей части колеи обратно в сторону обочины, из-за чего произошло столкновение. 

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, своим маневром создал опасность для движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО3 в ДТП очевидна. 

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика ФИО3 застрахована в обязательном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №*Номер*.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным по запросу суда АО «ГСК «Югория», 30.11.2023 истец ФИО2 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05.12.2023, 18.12.2023 составлены акты о страховом случае, расчет страхового возмещения составил 59 400 рублей и 5 500 рублей.

18.12.2023 между АО «ГСК «Югория» и истцом ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 64 900 рублей.

15.12.2023 АО АО «ГСК «Югория» выплачено истцу 59 400 рублей, *Дата* АО АО «ГСК «Югория» выплачено истцу 5 500 рублей.

29.12.2023 истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО1

Согласно акту экспертного исследования *Номер* от 10.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 192 204 рубля, с учетом износа – 149 449 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с размером материального ущерба не согласился, однако о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчика ФИО3 составит 127 304 рубля (192 204 – 64 900).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей (л.д. 4), расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 13), почтовые расходы 839,88 рублей (л.д. 34-39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение приложил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2024, цена договора 15 000 рублей, справку об оплате от 29.01.2024 на сумму 20 000 (л.д. 30, 31)

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что в справке от 29.01.2024 опечатка, поскольку по договору от истца ФИО2 он получил 15 000 рублей, которые и просит взыскать истец в свою пользу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не высказал мнения по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из того, что представитель истца принимал участия в двух судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 154 889 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек, из них:

- 127 304 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

- 8 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 15 000 рублей 00 копеек – расходы за юридические услуги;

- 3 746 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; 

- 839 рублей 88 копеек – почтовые расходы. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов