Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 25 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

представителя истца - старшего помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Клинова С.В.,

законного представителя несовершеннолетнего ААУ – ФИО1,

представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» комбинированного вида городского округа ФИО3» - ФИО2, действующей на основании Устава,

представителя третьего лица МКУ Управление образования Администрации городского округа ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Стрежевого Томской области в защиту интересов несовершеннолетнего ААУ к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» комбинированного вида городского округа ФИО3» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Стрежевого Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ААУ к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» комбинированного вида городского округа ФИО3» (далее – МДОУ «Детский сад №») о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Стрежевого Томской области по заявлению ФИО1 установлено, что несовершеннолетний ААУ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в МДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут малолетний ААУ. во время образовательного процесса в ходе передвижной игры на территории детского сада, находящегося по адресу: , ударился головой о нижнее металлическое основание теневой веранды, располагающейся с левой стороны при входе в центральные ворота территории детского сада. В результате удара у ребенка образовалась открытая ушибленная рана волосистой части головы, последнему причинены физическая боль и нравственные страдания. Получение указанного телесного повреждения повлекло за собой оперативное медицинское вмешательство (наложен на рану шов), лишение в указанный период времени полноценного сна у ребенка, поскольку имело место повреждение в области затылка головы, непосещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенком образовательной организации, в виду чего ребенок не мог вести полноценный образ жизни в указанный период времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад №» в пользу ААУ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в установленном законом размере.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г.Стрежевого Клинов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что прокуратурой города Стрежевого была проведена проверка по заявлению ФИО1 о том, что его малолетний сын ААУ получил травму во время образовательного процесса в МДОУ «Детский сад №», а именно во время прогулки воспитанников, в процессе передвижной игры ААУ пробегал возле металлической веранды, запнувшись, упал и ударился о нижнее металлическое основание детской беседки. 

Законный представитель несовершеннолетнего ААУ – ФИО1 завяленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его сын ААУ испытывал сильную боль после случившегося, в приемном покое ОАГУЗ «Стрежевская городская больница» ребенку был наложен шов, выдано направление на рентген. После получения результатов, врач-хирург направил ребенка к травматологу, назначил пить обезболивающие и успокоительные препараты. Ребенок длительное время не мог спокойно спать, поскольку испытывал боли в области головы. 

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №» - ФИО2, действующая на основании Устава, представитель третьего лица МКУ Управление образования Администрации городского округа ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ААУ не оспаривают, однако полагают, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, прокурор обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего ААУ на основании заявления законного представителя ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ААУ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г.Стрежевого с заявлением по факту причинения телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну ААУ (л.д.).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ААУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в 1 младшую группу МДОУ «Детский сад №» (л.д.).

Согласно п. 1.2 инструкции по охране труда для воспитателя ИОТП -11-2015, утвержденной заведующей МДОУ «Детский сад №» при работе воспитатель должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные режимы труда и отдыха, должностные обязанности.

В п.3 должностной инструкции № воспитателя, утвержденной заведующей МДОУ «Детский сад №» указано: воспитатель обязан осуществлять деятельность по воспитанию, образованию и развитию воспитанников, обеспечивая выполнение общеобразовательной программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и годовым планом организации; тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации на детских прогулочных площадках. С указанной инструкцией воспитатель ГВЕ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В соответствии с инструкцией по охране жизни и здоровья детей в дошкольном образовательном учреждении ИОТВ-01-2015, на участке для прогулок детей не должно быть опасных для детей предметов. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой г.Стрежевого Томской области следует, что у металлической теневой веранды, располагавшейся с левой стороны при входе в центральные ворота территории детского сада, на которой воспитанник ААУ получил травму, имеются открытые металлические углы, как у основания игровой площадки, так и с внешней, и с внутренней стороны ее сидений (л.д.).

В результате расследовании несчастного случая с ААУ составлен акт о несчастном случае с обучающимся, из которого следует, что несчастный случай с ААУ произошел в МДОУ «Детский сад №», место несчастного случая – участок для прогулки, веранда из металлических прутьев. За организацию образовательного процесса, во время которого произошел несчастный случай, отвечал воспитатель ГВЕ Несчастный случай произошел в 11-50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки воспитателем ГВЕ была организована подвижная игра с бегом, при проведении которой дети бегали по участку и выполняли задания. Согласно объяснительной воспитателя ГВЕ., ААУ побежал в сторону беседки, и, обернувшись на детей, запнулся и упал на спину, ударившись затылком головы об нижнее основание конструкции беседки. Воспитатель ГВЕ помогла подняться ребенку, повела в медицинский кабинет. Медицинская сестра СЛВ оказала первую медицинскую помощь ребенку и пояснила, что видимых признаков угрозы жизни и здоровью ребенка нет. Причиной несчастного случая послужило нарушение воспитателем ГВЕ должностной инструкции (не обеспечены безопасные условия пребывания воспитанников на участке для прогулок) (л.д).

Обстоятельства произошедшего несчастного случая сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате несчастного случая ААУ причинены телесные повреждения: ушибленная рана внешней части головы, что подтверждается справкой ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинской документацией, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ААУ обратился в медицинское учреждение с жалобами на боли, рану в теменной области справа. Объективные данные, при осмотре: . Диагноз основного заболевания – . Освобожден от занятий, посещения детского дошкольного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ААУ., года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: . Вышеуказанная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

По условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад №» и ФИО1, ответчик МДОУ «Детский сад №» обязался осуществлять содержание, воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление ААУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред здоровью ААУ был причинен в период его нахождения в дошкольном образовательном учреждении, фактически имело место неосуществление должного надзора за ААУ со стороны работников дошкольного образовательного учреждения, ребенку были причинены не только физические страдания, выразившиеся в причинении ему боли, но и нравственные страдания, поскольку несовершеннолетний испытал чувство страха, обиды, беспомощности, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда несет дошкольное образовательное учреждение – МДОУ «Детский сад №».

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью ААУ был причинен в период нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также нормы материального права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ААУ компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ААУ, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ребенка: его возраст, состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ААУ., связанную с его индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ААУ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика МДОУ «Детский сад №» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Стрежевого Томской области в защиту интересов несовершеннолетнего ААУ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» комбинированного вида городского округа ФИО3» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» комбинированного вида городского округа ФИО3» в пользу ААУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего ААУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» комбинированного вида городского округа ФИО3» в доход муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кураш Е.Н. 

Судья Кураш Е.Н.