ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 07 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут 09 января 2018 года по 01 час 00 минут 10 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи АДРЕС когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому А.А.Ф., у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Ф., ФИО1, удерживая в руках деревянную биту, которую применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 23 часов 50 минут 09 января 2018 года по 01 час 00 минут 10 января 2018 года, подошел к А.А.Ф. и, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанес последнему не менее одного удара деревянной битой в область левой ноги, от чего А.А.Ф. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № 90 от 06.03.2018 г., причинил потерпевшему А.А.Ф. телесные повреждения в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени с кожной раной в проекции переломов (открытый перелом). 

Указанный открытый перелом костей левой голени образовался от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В прениях представитель государственного обвинения просил исключить из объема обвинения указание на применение подсудимым оружия как излишне вмененный признак, полагая, что подсудимый использовал предмет в качестве оружия. Исключение из объема обвинения данного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию преступления в общем, не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств дела. Также в судебном заседании уточнена дата совершения преступления, указанные обстоятельства, факт совершения преступления именно в период с 23 часов 50 минут 09 января 2018 года по 01 час 00 минут 10 января 2018 года подтвержден подсудимым, суд расценивает указание в обвинительном заключении даты 09.10.2018 г. как технической ошибки, верной датой является 09.01.2018 г.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, в объеме, поддержанном государственным обвинителем, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ «Заявление» (т.1 л.д. 110) суд в качестве явки с повинной признать не может, поскольку указанный документ составлен уже после установления личности подсудимого сотрудниками полиции в качестве лица, причастного к совершению преступления, доставления его в орган внутренних дел. Вместе с тем суд учитывает указанный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он был составлен подсудимым добровольно, способствовал раскрытию, расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такового состояния подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Само же состояние опьянения, явилось одной из причин противоправного поведения ФИО1, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, способствовало снижению внутреннего, интеллектуального и волевого контроля ФИО1 за своим поведением, и, напротив, повышению агрессии, её открытому проявлению, послужило одной из причин совершения преступления, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодом возрасте, исключительно положительных характеристик, наличии у него постоянного места жительства и влиянии назначенного наказания на возможность его исправления, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, суд полагает, что ФИО1 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности.

Суд, с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь