№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием частного обвинителя Потерпевший ,

представителя частного обвинителя Шевченко А.С.,

представителя частного обвинителя адвоката Лопаткиной Л.Д., ордер № от 29.05.2018 года,

оправданной Набойщиковой Г.Г.,

защитника адвоката Игнатенко А.К., ордер № от 03.04.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года, согласно которому 

НАБОЙЩИКОВА Г. Г., ... г. года рождения, уроженка 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, ..., образование ..., ..., работающая ... ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года Набойщикова Г.Г. оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в причинении Потерпевший , согласно заявлению частного обвинителя, 11.04.2013 года в период времени с по минут в здании ООО «ДКИ» по адресу: 

<

...> побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ: ударом левой руки в правый бок завалила его между сейфом и столом секретаря, резко ударила левой рукой в правую половину грудной клетки и уперлась локтем левой руки в грудь, причинив боль. Продолжая давить локтем в грудь, ударила его головой о сейф, правой рукой, в которой находилась авторучка, ударила в левую половину лба, сломав при этом авторучку, причинив на лбу царапину до крови, в результате чего, причинила телесные повреждения. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года в отношении оправдания Набойщиковой Г.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля очевидца Свидетель , чем лишила частного обвинителя существенного фактора обвинения, а также необоснованно посчитала показания свидетеля Cdbltntkm #2 недолжными, противоречивыми и ничтожными, в связи с чем, частный обвинитель не смог в полной мере воспользоваться своими правами. Мировой судья представленное судебно-медицинское заключение о причинении вреда здоровью не признала, не смотря на то, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В ходе судебного разбирательства нарушены требования ст.15 УПК РФ. Им, как частным обвинителем, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ мировому судье были представлены документы, подтверждающие факты, обстоятельства и причинно-следственную связь совершенного Набойщиковой Г.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Мировым судьей не были в должной мере исследованы ряд важных, существенных фактов и обстоятельств, послуживших объективным поводом совершения Набойщиковой Г.Г. преступления. В ходе судебного разбирательства мировым судьей многократно нарушались нормы и процессуальные права, использовались запрещенные кодексом и этикой судебные приемы и уловки, нарушались права участников процесса в силу правовой безграмотности частного обвинителя, отсутствие у него адвоката, плохого слуха (глухота на два уха), при слабом, в полголоса ведении судебных заседаний. Частный обвинитель Потерпевший просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года в отношении Набойщиковой Г.Г. отменить, материалы уголовного дела направить мировому судье на новое рассмотрение.

Частный обвинитель Потерпевший в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители частного обвинителя – Шевченко А.С., адвокат Лопаткина Л.Д. просили апелляционную жалобу Потерпевший удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Оправданная Набойщикова Г.Г., защитник адвокат Игнатенко А.К. просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года в отношении Набойщиковой Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший – без удовлетворения, как заявленную необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым приговор в отношении Набойщиковой Г.Г. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по этим вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Так, суд не дал должной объективно оценки: показаниям частного обвинителя Потерпевший о том, что Набойщикова Г.Г. ударила его в бок правой рукой, начала выкручивать руки, ударила левой рукой, два раза локтем левой руки, надавила на грудную клетку, ударила головой о сейф, ударила авторучкой в левую половину лба, причинив царапину; свидетеля по делу Cdbltntkm #2 о том, что Набойщикова Г.Г. сбила с ног Потерпевший , легла на него и стала наносить ему удары в грудь и голову, окровавленный Потерпевший вышел в коридор, жаловался на боль в груди, на голове с правой стороны была кровь; справке ФГКУ «№» ВКТ» МО России от 05.05.2016 года о том, что Потерпевший в период с 11.04.2013 года по 20.04.2013 года обращался за медицинской помощью к хирургу с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, 15.04.2013 года хирургом установлен диагноз: «ушиб правой половины грудной клетки»; актам судебно-медицинского освидетельствования № от 16.01.2014 года и № от 18.02.2014 года, которые не содержат однозначных выводов.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании 10.05.2016 года защитником подсудимой Набойщиковой Г.Г. – адвокатом Игнатенко А.К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Набойщиковой Г.Г. на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.1 ст.239 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести, со дня, якобы, совершения указанного преступления прошло более трех лет.

Подсудимая Набойщикова Г.Г. поддержала ходатайство защитника, просила прекратить уголовное преследование в отношении нее.

Мировой судья постановил рассмотреть данное ходатайство при вынесении судом окончательного решения после рассмотрения дела. 

Таким образом, мировой судья постановление по существу заявленного ходатайства, не смотря на согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не вынес в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, в соответствии с которой постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, а также в нарушение требований п.1 ст.254 УПК РФ, согласно которого суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено с нарушением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.1 ст.291 УПК РФ мировой судья не предоставил частному обвинителю и подсудимой возможности дополнения судебного следствия, после чего, не окончив, судебное следствие, перешел к судебным прениям. 

Кроме того, к материалам уголовного дела 23.05.2016 года приобщено заявление Потерпевший от 23.05.2016 года о взыскании компенсации морального вреда. При этом процессуальное решение по указанному заявлению мировым судьей не вынесено.

Учитывая то, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Набойщиковой Г.Г., а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционный суд приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства, принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.33, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года об оправдании Набойщиковой Г. Г. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Судья: