Дело №12-184/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2017года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу на данное постановление, указав, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен установленный законом порядок его проведения. В п.13.2 Акта медицинского освидетельствования не указано время проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что не позволяет достоверно установить соблюдение 15-20 минутного интервала для проведения повторного исследования. Допущенное нарушение не позволяет признать заключение врача об установленном у него состоянии опьянения объективным. В ходе рассмотрения дела акт медицинского освидетельствования правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получил. Доказательства по делу получены с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что на сайте «Государственные услуги» увидел, что ему пришел штраф на сумму 30000 рублей, тогда как рассмотрения дела еще не было. Считает, что у сотрудников ГИБДД предвзятое к нему отношение. До этого его останавливали по четыре раза за день. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указал на то, что копия акта медицинского освидетельствования находящаяся у них имеет расхождение с оригиналом акта находящимся в деле. Кроме того в п.16 акта медицинского освидетельствования обозначено время окончания медицинского освидетельствования – 23.00. Указан врач, проводивший освидетельствование - ФИО 1 а подписал заключение врач ФИО 2 который не имел права выносить это заключение. Проведение химико-токсикологического исследования, по результатам которого, у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества, было проведено с грубыми нарушениями. Справка датирована 03 мая 2017 года, то есть по истечении четырех суток с момента исследования. Считает, что такой срок мог вызвать неверный результат. Что касается обнаружения по результатам ХТИ алкоголя, то это также является недопустимым, поскольку алкоголь должен быть выявлен в выдыхаемом воздухе, но не в моче. 

Инспектор ДПС ОГИБДД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что ... был остановлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Ему на месте было предложено пройти освидетельствование. Результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатом освидетельствования он не согласился и был направлен в МСЧ-142, после чего его отправили домой. Было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в связи с необходимостью направления в ... документов. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материал был направлен для рассмотрения в суд. Кроме алкогольного опьянения, по результатам исследования у ФИО1 в анализах были обнаружены и наркотические вещества, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, об этом было сообщено в органы наркоконтроля. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 02АР № 847308 от 06 мая 2017 года следует, что ФИО1 ... в ... час ... минут на ... ..., в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством №... RUS, находился в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. С протоколом ФИО1 согласился. 

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в состоянии опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, оно проведено ..., в ... час ... минут, с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, заводской №..., согласно свидетельству о поверке №..., действительного до .... По результатам исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,875 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 не согласился. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО 565331 от 29.04.2017 г следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из справки ГБУЗ «Медицинская санитарная часть №... Федерального медико-биологического агентства» №... от 29.04.2017 года, выданной ФИО1, следует, что обнаружены клинические признаки опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования № 232 от 29.04.2017 года и чеков из прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования 29 апреля 2017 года. АКПЭ -01.01М-01 № 13680. Поверка прибора произведена 23 сентября 2016 года. Первый выдох №... в 22 час. 47 мин., результат 0,675 мг/л. Второй выдох №... в 23 час. 06 мин.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № 1950 а от 03.05.2017 года следует, что биологическом объекте – моча обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 г/л. 

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье ФИО 3 от ... следует, что ... в 21 ч. 35 минут на ... ..., им был остановлен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением гражданина ФИО1 В ходе проверки документов, от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Водитель ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 комби. На что ФИО1 согласился. Результатом освидетельствования (0,875 мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МСЧ-142 г. Межгорье. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). 

Согласно исследованной видеозаписи, процессуальное действие по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит всю процедуру освидетельствования ФИО1, в том числе разъяснение прав, каких-либо нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС О ОМВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье ФИО 3 от ..., видеозаписью. 

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Наказание за вменяемое правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен установленный законом порядок его проведении, потому как не указано время проведения повторного исследования, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности показаниями бумажного носителя с зафиксированным результатом показателей прибора – технического средства измерения, согласно которому время первого исследования обозначено – 22:47, время второго исследования - 23:06, то есть интервал между исследованиями составил 19 минут. При этом суд признает неточность, указанную в акте медицинского освидетельствования в части времени освидетельствования технической опиской, которая устранена в ходе судебного заседания. Время освидетельствования установлено, первое исследования проведено в 22 ч. 47 мин., время второго исследования 23 ч. 06 мин, что подтверждается представленным бумажным носителем. 

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с расхождением содержания копии акта медицинского освидетельствования и оригиналом данного акта в деле суд не принимает, поскольку указанные расхождения не свидетельствуют о допущенных нарушениях. В подлинности и достоверности оригинала указанного документа у суда сомнений не возникает, в то время как представленная копия доказательством по делу признаны быть не может, в силу неизвестности её происхождения. 

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, вследствие проведения ХТИ с грубыми нарушениями, подписании его лицами, у которых нет на это права, суд также не принимает, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования проводилась в рамках и в форме, установленной законом, а указание в справке №... даты проведения химико-токсикологических исследований – 03 мая 2017 года не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении исследования, поскольку биологический объект для исследования был предоставлен 29 апреля 2017 года, при этом наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Не доверять акту медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.Судья: П.Г.Исаков