№ 2-1\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Княгинино

Нижегородская область 

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Княгининская ДСК» о возмещении ущерба в следствии ДТП 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Княгининская ДСК» о возмещении ущерба в следствии ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2017 года в 22 ч.15 м. истец ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> наехал на ямы в дорожном покрытии, расположенном в Нижегородской области в районе 69 км. автодороги Работки- Порецкое, как указано в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении ФИО1), указанный участок дороги находится на балансе ООО «Княгининская ДСК».

В результате данного ДТП, произошедшего по причине ремонта дороги и несоответствия автодорожного покрытия, согласно Схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки 

<

данные изъяты> значительно поврежден. Все повреждения указаны в Акте осмотра ТС. Об осмотре ТС, проведенном 19.05.2017 года, ответчик был извещен заблаговременно в надлежащем порядке, телеграммой от 14.05.2017 года.

Согласно отчета № ПФА 040/17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 1 214 113 рублей 18 копеек.

За возмещением материального ущерба по ДТП, истец ФИО1, 18.07.2017 года обратился к собственнику дороги ООО «Княгининская ДСК». До настоящего момента ответа не дали, возмещение ущерба не произвели.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший в праве предъявлять требование о возмещение вреда непосредственно с организации на балансе которой находится участок дороги Нижегородской области в районе 69 км. автодороги Работки- Порецкое. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обслуживают указанный участок дороги.

На основании вышеизложенного, просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Княгининская ДСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в следствие ДТП сумму в размере 1214113 (один миллион двести четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы о проведение осмотра автомобиля в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования истца поддерживает в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в иске. С выводами экспертизы Минюста РФ о стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает, что за основу ущерба необходимо взять отчет № ПФА 040/17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 214 113 рублей 18 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, согласен с возмещением ущерба ответчику в сумме восстановительного ремонта, определенного заключением экспертов ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России, также не возражает в удовлетворении других заявленных требований.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Княгининская ДСК» ФИО3, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221. 

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13). 

Как установлено в судебном заседании 04.05.2017 года в 22 ч.15 м. истец ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> наехал на ямы в дорожном покрытии, расположенном в Нижегородской области в районе 69 км. автодороги Работки- Порецкое, указанный участок дороги находится на балансе ООО «Княгининская ДСК».

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2017 года, согласно которой в результате ДТП повреждено: деформирование четырех дисков колес, разрыв четырех баллонов резины колес, деформирование передних арок колес, нарушение лако-красочного покрытия заднего правого колеса ( л.д.8).

Согласно схемы места совершения ДТП, ДТП 04.05.2017 года произошло на 69 км автодороги Работки-Порецкое, указанный участок дороги обслуживает ООО «Княгининская ДСК» (л.д.9).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог организации дорожного движения от 04.05.2017 года выявлены фрезерные вырезы дороги при подготовке ямочного ремонта, проводимого ООО «Княгининская ДСК».

Согласно определения № 55 от 04.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.( л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года должностное лицо- директор ООО «Княгининская ДСК» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа, в связи с тем, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, на месте производства дорожных работ, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения, согласно утвержденной схеме организации движения.

Исходя из материалов дела, при проведении ремонтных работ ООО «Княгининская ДСК» на участке 69 км автодороги Работки- Порецкое, ООО «Княгининская ДСК» не обеспечила безопасность дорожного движения, не осуществляла надлежащий контроль, на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающими дорожными знаками о производстве работ по ремонту, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального вреда. При этом вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не установлена.

При таких обстоятельствах, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Княгининская ДСК».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «Княгининская ДСК» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно представленного истцом отчета № ПФА 040/17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выполненного ООО « Проф-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 1 214 113 рублей 18 копеек.( л.д.16-45). Согласно квитанции к приходному ордеру от 19.05.2017 года истцом за проведение оценки оплачено сумма в размере 9 000 рублей ( л.д.46), а также расходы по отправке телеграммы о проведение осмотра автомобиля в размере 537 рублей 20 копеек ( л.д.15).

Представитель ответчика ООО «Княгининская ДСК»ФИО3, действующий по доверенности, не оспаривая вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Проф-Экспертиза» в сумме 1 214 113 рублей 18 копеек завышенной.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Княгининская ДСК» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д.175-187).

Определением суда от 08.12.2017 года судом по ходатайству экспертов ФБУ «Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы» Минюста России о проведении необходимых действий и предоставление дополнительных сведений, необходимых для проведения экспертизы на истца ФИО1 была возложена обязанностьпо предоставлению автомобиля марки 

<

данные изъяты> для экспертного осмотра ( л.д.204-205).

Согласно ответа истца ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> после ДТП восстановлен, для экспертного осмотра истец его представить не может (л.д.202-203)

В соответствии сзаключением экспертов ФБУ «Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в ценах, действующих в Нижним Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату происшествия 04.05.2017 года, определяется равной 392 618 рублей 00 копеек без учета износа (л.д. 190-200).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении вопроса об объеме и размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебных экспертов ФБУ «Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы» Минюста России, содержащиеся в заключении экспертов, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в отчете № ПФА 040/17, выполненного ООО « Проф-Экспертиза».

Суд полагает, что в основу решения следует положить именно указанное выше заключение экспертов ФБУ «Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы» Минюста России, посколькусудебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами ФБУ«Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы» Минюста России, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанным экспертам стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суд не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 04.05.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена экспертами, выводам которых у суда нет оснований не доверять. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертыФБУ«Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы» Минюста России руководствовались конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, указанных в справке о ДТП, акте осмотра № ПФА 040\17 от 19.05.2017 года, а также имеющихся в деле фотоматериалов, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы в Нижнем Новгороде ( Нижегородской области), а также на дату дорожно -транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно -транспортного происшествия 04.05.2017 года без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов, согласно заключения ФБУ «Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы» Минюста Россиисоставляет 392 618 рублей 00 копеек, то исковые требования ФИО1 к ООО «Княгининская ДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 392 618 рублей 00 копеек,поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Княгининская ДСК», учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Княгининская ДСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости (л.д.60-62). 

Из материалов дела следует, что перед подачей иска истцом были затрачены денежные средства в размере 9 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины (отчет № № ПФА 040/17 ООО «Проф-Экспертиза»), а также расходы по отправке телеграммы о проведение осмотра автомобиля в размере 537 рублей 20 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца являются необходимыми при рассмотрения спора, данные расходы истец был вынужден понести для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оценке о стоимости восстановительного ремонта автомашины, почтовые расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истцы в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Княгининская ДСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Княгининская ДСК» о возмещении ущерба в следствии ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Княгининская ДСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в следствие ДТП сумму в размере 392 618 (триста девяносто две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы о проведение осмотра автомобиля в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль 55 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Княгининский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ширяев 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.