отметка об исполнении решения дело № 2-40/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в 

<

адрес> с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц № г/н № rus под управлением ФИО1 произошло ДТП. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждалось справкой о ДТП от 27.01.2017, постановлением № № об административном правонарушении от 27.01.2017.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был повреждён. Автомобиль ФИО1 на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль виновника на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, оформленный в ПАОСК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась за выплатой в ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

ПАО СК « Росгосстрах» произвело осмотр ТС и 03.02.2017 страховая компания выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 185 500 рублей. Однако данной суммы, по мнению истца, недостаточно для полного восстановления ТС.

ФИО1 самостоятельно заключила договор с ООО «Южно-региональная юридическая компания» о проведении независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 332 900 рублей, без учета износа 637 475,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгоссстрах» претензию о перечислении ей недостающей суммы в размере 147 427,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице по претензии 22 300 рублей, которые не соответствуют требованиям, изложенным в претензии.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило ФИО1 страховую сумму в размере 125 100 ( 332 900,00 - 185 500.00- 22300,00) рублей с учетом перечисленного.

В иске истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, денежные средства в сумме 125 100 ( 332 900 - 185 500- 22300) рублей с учетом перечисленного в пределах страховой суммы, как незаконно удерживаемое страховое возмещение, оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, услуги почты за направление претензии в размере 156,85 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (62563,62 руб.), пеню в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством смс-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от истца ФИО1, в котором она просила предъявленный ею иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, указанное заявление не поддержала, уточнила требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, услуги почты за направление претензии в сумме 156,85 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, пеню в размере 1% от не выплаченной суммы в 22300 рублей в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и уточнении исковых требований, ране просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнения иска) отзыв, указав, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт- Права» установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С №н № р носят накопительный характер и по этому противоречат заявленным обстоятельствам и единому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ранее правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Исковые требования, заявленные истцом, незаконные и необоснованные, просит суд в иске полностью отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 27.01.2017 в 12-00 в 

<

адрес> с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № rus под управлением ФИО1 произошло ДТП. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждалось справкой о ДТП от 27.01.2017, постановлением 

<

адрес>8 об административном правонарушении от 27.01.2017.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был повреждён. ФИО1 на момент ДТП имела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». Виновник ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах».

30.01.2017 ФИО1 обратилась за выплатой в ПАО «Росгосстрах».

ПАО СК « Росгосстрах» произвело осмотр ТС и 03.02.2017 страховая компания выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 185 500 рублей. Однако данной суммы, по мнению истца, было недостаточно для полного восстановления ТС.

ФИО1 самостоятельно заключила договор с ООО «Южно-региональная юридическая компания» о проведении независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 332 900 рублей, без учета износа 637 475,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгоссстрах» претензию о перечислении ей недостающей суммы в размере 147 427,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу по претензии 22 300 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 207800 рублей.

В целях рассмотрения спора по существу определением от 04.10.2017 судом по инициативе ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бене С № г/н № быть получены в результате столкновения с транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № rus при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных в дело материалов?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бене С 180» г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению № 883-2017 от 22.01.2018 следует, что внешние повреждения автомобиля BMW 530i г/н № были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля Мерседес Бене С № № и с места происшествия, представленных на исследование. Сопоставление поврежденийавтомобиля Мерседес Бене С 180 г/н №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобиля Мерседес Бене С № № и с места происшествия с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения передней части автомобиля Мерседес Бене С №н № по механизму образования и морфологическим признакам противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как у автомобиля Мерседес Бене С № № в передней части имеются многочисленные разнонаправленные повреждения накопительного характера, в том числе, со следами восстановительного ремонта, то есть в передней части автомобиля Мерседес Бене С № № до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись повреждения, образованные ранее при иных неизвестных экспертам обстоятельствах.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бене С № № носят накопительный характер и по этому противоречат заявленными обстоятельствами и единому механизму ДТП от 27.01.2017

Исходя из выводов сделанных по первому вопросу, второй вопрос не требует разрешения эксперта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденного транспортного средства истца.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017 с участием автомобиля Мерседес Бене С №. Наличие административного материала по факту ДТП само по себе не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП были получены именно в данном ДТП, с учетом установления экспертом их накопительного характера. Получение истцом страховой выплаты с учетом доплаты не может служить основанием для удовлетворения иска. В связи с чем, суд считает возможным в иске отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1496,9 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2018.

Федеральный судья