дело №2а-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И. 

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по иску ФИО2 к старшему судебному приставу Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Ингодинскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу- исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд первоначально с заявлением, ссылаясь на то, что 24.12.2016 г. при получении пенсии ФИО2 стало известно, что на основании постановления судебного пристава -исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы Ш. на его пенсионный счет наложен арест в рамках исполнительного производства № от 09.12.2016 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 20.11.2014г. №, с его счета были списаны денежные средства. С постановлением о возбуждении исполнительного производства его не знакомили, 17.01.2017 г. судебный приказ был отменен. 30.01.2017 г. на имя пристава –исполнителя Ш. в Ингодинский РОСП им было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 09.12.2016г., 02.03.2016 г. материалы ему были предоставлены на шести листах. Поскольку в нарушение инструкции по делопроизводству ФССП в деле отсутствовала внутренняя опись специального дела, ссылки на электронные документы, копии их бумажных носителей, им в тот же день было подано заявление о повторном ознакомлении с материалами с указанием исправления недостатков. По истечении 10 дневного срока, он сам обратился к судебному приставу. Пристав, назвавшая себя Е. пояснила, что Ш. уволилась, дело находится в архиве и нужно ждать ответа. На вопрос какое она имеет отношение к исполнительному производству и на просьбу предъявить служебное удостоверение, истец получил отказ. В канцелярии ему пояснили, что на основании федерального закона № срок рассмотрения заявления граждан составляет 30 дней. Просил признать действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП ФИО5, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства № и не предъявлении служебного удостоверения, незаконными. Возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы Ш. и Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения его прав в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по несвоевременному предоставлению исполнительного производства № для ознакомления, обязать судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 устранить нарушения и ознакомить его с материалами исполнительного производства. Суду дополнительно пояснял, что к нему обратился ФИО2 по поводу того, что с его пенсии было взыскано 100% по судебному приказу. Согласно информации банка арест на денежные средства была наложен судебным приставом Ш., а 29.12.2017 г. исполнительное производство было прекращено по неизвестной причине. 17.01.2017 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Он написал заявление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства 31.01.2017г., 02.03.2017 г. ему позвонили и сообщили, что можно ознакомиться. При пролистывании он обнаружил, что в материалах имелось постановление о возбуждении исполнительного производства, о прекращении производства, акт Пенсионного фонда и акт проверки. Не имелось ни описи, ни ссылок на электронные документы, ни постановления о наложении ареста в связи с чем он написал заявление на повторное ознакомление 02.03.2017 г. с устранением недостатков судебному приставу Е., которая занималась данным производством. 14.03.2017 г. после обращения к Е. она пояснила, что необходимо ожидать в течение одного месяца в соответствии с федеральным законом «Об обращении граждан». Полагал, что его права нарушены, он является представителем должника по исполнительному производству, с которого удержаны денежные средства. 

Представитель ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП по г.Чите УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений прав истца не имеется, поскольку он был ознакомлен с материалами исполнительного производства 02.03.2017 г. Поскольку он повторно просил его ознакомить его с материалами и выдать ему копии, то он действовал в соответствии с положениями федерального закона № 59 –ФЗ, где предусмотрен месячный срок для ответа на обращения граждан. Срок на обжалование действий пристава по заявлению от 31.01.2017 г. пропущен, по заявлению от 02.03.2017 г. не пропущен

Старший судебный пристав Ингодинского РОСП г.Читы ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Судебный пристав –исполнитель ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящий момент она работает в межрайонном отделе по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю, исполняла обязанности Ш. в период ее нахождения в отпуске, а затем после ее увольнения полномочия по исполнительным производствам были переданы ей. 31.01.2017 г. Войтов написал заявление об ознакомлении с материалами дела, в феврале 2017 г. ему позвонили и предложили ознакомиться. Он пришел 13.02.2017 г. без паспорта и без доверенности, его не допустили, она предложила прийти до 17.02.2017 г., он не пришел. Как следует из ответа от 20.02.2017 г., который Войтов получил 02.03.2017 г., ему разъяснялось о возможности ознакомления с материалами дела. 02.03.2017 г он начал знакомиться, чего –то не увидел в документах, опись в деле имелась, но не были проставлены листы, он отказался знакомиться и написал повторное заявление. Сотрудник канцелярии ему звонила по поводу ознакомления.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы ФИО7, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы в пользу УПФР 

<

данные изъяты> по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы дело №г. о взыскании страховых взносов.

09.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Е. В.В. было возбуждено исполнительное производство № -ИП, в котором должнику установлен срок до добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения копии постановления.

В соответствии с п. 17 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, в материалах дела не имеется.

13.12.2016 г. судебным приставом –исполнителем Е. В.В. было вынесено постановление № об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке.

Платежными поручениями от 23.12.2016 г. с ФИО2 были взысканы в пользу УФК по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю) денежные средства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Постановлением от 26.12.2016 г. судебного пристава –исполнителя Ингодинского Р. Е. В.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника (причина не указана).

По заявлению ФИО2 к материалам производства было приобщено определение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Чита от 13.01.2017 г. об отмене судебного приказа.

Постановлением от 23.01.2017 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из заявления представителя взыскателя ФИО6 от 31.01.2017г., он просил повторно ознакомить его с материалами исполнительного производства № от 09.12.2016 г. и предоставить ему копии для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2017 г. Войтов был не допущен к ознакомлению, поскольку явился без доверенности. 02.03.2017 г. ему было предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства.

Судом было установлено, и не отрицалось судебным приставом –исполнителем, что материалы исполнительного производства были предоставлены ФИО6 для ознакомления с незаполненной описью, в ней не были пронумерованы листы. Войтов пояснял, что не имелось электронных документов, постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем он повторно написал заявление 02.03.2017 г., по которому его до настоящего времени не ознакомили с полными материалами исполнительного производства.

Суду представлена телефонограмма от 03.04.2017 г., составленная специалистом ФИО8 о том, что ею осуществлен телефонный звонок по номеру, указанному в заявлении, представителю ФИО6 Из данной телефонограммы не следует, что состоялся разговор и какое –либо сообщение было передано. Войтов пояснял, что телефонограмм к нему не поступало.

Как указал в своем заявлении Войтов, ознакомление с материалами производства необходимо ему для обращения в суд. 

В материалах исполнительного производства, представленных в суд, имеются платежные поручения от 23.12.2016г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.12.2016г., постановление от 26.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания и другие документы.

В соответствии со ст. 64.1 федерального закона «об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 11.9 Приказа ФССП России от 10т.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», внутренняя опись составляется на отдельном листе по установленной форме и содержит сведения о порядковых номерах документов дела, их индексах, датах, заголовках и номерах листов дела, на которых расположен каждый документ.

К внутренней описи составляется итоговая запись, в которой указывается цифрами и прописью количество включенных в нее документов и отдельно количество листов внутренней описи.

В соответствии со ст. 50 федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, и т.д.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный законом срок представитель должника Войтов не был ознакомлен с материалами исполнительного производства по его повторному заявлению от 2 марта 2017 г., содержащего все необходимые документы и с надлежаще оформленной описью, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в настоящий момент судебный пристав –исполнитель Е. В.В. не работает в Ингодинском РОСП г.Читы, а исполнительное производство прекращено, то в данном случае обязанность по организации устранения недостатков, допущенных в работе Е. В.В. по несвоевременному ознакомлению с материалами исполнительного производства следует возложить на старшего судебного пристава Ингодинского РОСП в г.Чите ФИО3. 

Согласно ст. 4 федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно основываться на принципе законности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2016г., отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку действия пристава –исполнителя повлекли для ФИО2 неблагоприятные последствии, в период с 02.03.2017 г. он был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, не имел копии документов, содержащихся в нем, своевременно обратиться в суд по поводу взысканных с него денежных средств, то действия судебного пристава в связи с несоблюдением требований федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав истца.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае необходимо руководствоваться требованиями федерального закона № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 данного закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Войтов обратился как представитель должника в рамках исполнительного производства, в данном заявлении он не обжаловал действия пристава, в связи с чем на него распространялся порядок, установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требовании подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать действия судебного пристава -исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по несвоевременному ознакомлению представителя ФИО6 с материалами исполнительного производства № –ИП незаконными.

Обязать Старшего судебного пристава–исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 организовать ознакомление представителя истца ФИО6 с материалами исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2017 г.