УИД 68RS0002-01-2023-002403-23 № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Тамбов 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

С участием адвоката по ордеру *** от 20 ноября 2023г. ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 21.12.2023 просит суд расторгнуть договор купли-продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской от 11.04.2023 в количестве 12160 штук на сумму 541120 руб., расторгнуть договор купли-продажи камня керамического «Сталинградский (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 в количестве 4800 штук на сумму 436800 руб., взыскать с ответчика: денежные средства по договору купли продажи кирпича от 11.04.2023 в размере 403520 руб., по договору купли продажи камня керамического от 13.04.2023 в размере 382800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи от 11.04.2023 в размере 758617 руб. за каждый день просрочки за период с 17.06.2023 по дату вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи от 13.04.2023 в размере 738804 руб. за каждый день просрочки за период с 12.06.2023 по дату вынесения решения судом, неустойку за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 11.04.2023 в размере 403520 руб. за каждый день просрочки за период с 26.04.2023 по дату вынесения решения судом, неустойку за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 13.04.2023 в размере 382800 руб. за каждый день просрочки за период с 28.04.2023 по дату вынесения решения судом, денежные средства за услугу по доставке товара от 15.04.2023 в размере 29000 руб., денежные средства за услугу по доставке товара от 18.04.2023 в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что 11.04.2023 между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 были заключены договора купли-продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской от 11.04.2023 в количестве 12160 штук на сумму 541120 руб., а также камня керамического «Сталинградский» (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 в количестве 4800 штук на сумму 436800 руб. Товар приобреталсяФИО2 для личных нужд (строительство индивидуального жилого дома). Свои обязанности по договору покупательФИО2 выполнил полностью - произвел оплату товара в полном размере в день заключения договоров. По устной договоренности между сторонами товар должен быть поставлен в течении двух недель на склад ответчика, то есть не позднее 26.04.2023. Продавец ИП ФИО3 свои обязанности по договорам не исполнила. Вместо кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской в количестве 12160 штук, указанного в договоре купли-продажи ответчик 27.05.2023 предоставил покупателю кирпич КР-л-пу 1,4 НФ/200/1,4/200/ГОСТ Графит 320 л/б «Вышнее Волоцкая керамика» в количестве 3200 штук и в этот же день был доставлен ФИО2 по адресу: ***. За доставку указанного кирпича ФИО2 заплатил 75000 руб. Вместо камня керамического «Сталинградский» (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ в количестве 4800 штук ответчик предоставил покупателю камень керамический «Сталинградский», имеющий другие технические характеристики, а именно, меньшего размера в количестве 600 штук, не соответствующие указанным в договоре купли-продажи. 18.04.2023 осуществлена доставка керамического камня по вышеуказанному адресу. За доставку камня истец заплатил 29000 руб. Для того, чтобы у бригады строителей, находящихся на означенном объекте не было простоя, необходимо было начинать строительство, то от указанного товара ФИО2 не отказался, приняв его. Поскольку договориться с ответчиком об исполнении договоров купли-продажи в добровольном порядке не удалось, то 01.06.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи от 13.04.2023 и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 436800 руб. и транспортные расходы за доставку керамического камня и кирпича в общей сумме 104000 руб. Ответчик претензию получил, однако на нее не ответил. 06.06.2023 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, указав, что от исполнения договора купли-продажи от 11.04.2023 отказывается, потребовав возврата денежных средств за уплаченный им товар. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства за товар по договорам купли-продажи не возвращены истец, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение товара на складе, а именно, камня керамического «Сталинградский» в количестве 4800 руб. за период с 28.04.2023 оп 04.12.2023 (220 дней) в размере 1571000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 16055 руб.

В обоснование встречного иска указав, что камень керамический «Сталинградский» в соответствии с накладной *** от 13.04.2023 был привезен в количестве 4800 штук и выгружен на складе ИП ФИО3 18.04.2023, после чего по устной договоренности с заказчиком (ФИО2) товар был оставлен на хранении на складе (***) с оговоренной оплатой в размере 100 руб. за каждый поддон в сутки.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.01.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ, ввиду отказа от иска в указанной части.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 11.04.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит. 13.04.2023 заключил договор купли-продажи камня керамического "Сталинградский" ТРАНЗИТ. Товар обсуждался и выбирался по различным каталогам, образцы материалов в магазине отсутствовали. Оплата за товар произведена ФИО2 в полном объеме в размере 541120 руб. и 436800 руб. После заключения договора купли-продажи доставка товара ожидалась в течении двух недель и не позже начала мая 2023 года, однако доставили совершенно не тот товар, который был оплачен, а именно, кирпич не соответствовал тем размерам и тому цвету, который указан в товарной накладной, камень керамический не того размера, в связи с чем для строительства индивидуального жилого дома не подходил. Впоследствии на сайте завода изготовителя кирпича «ТЕРЕХ» ФИО2 выяснено, что кирпич который он заказал и оплатил - полуторный «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской на заводе не производят. Длительное время между ФИО2 и директором ИП ФИО3-ФИО5 велась переписка посредством вотсап и телефонные переговоры, в которых он подтверждал, что камень керамический с завода поступил не того размера, который был заказан, а кирпич «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской на заводе отсутствует. В добровольном порядке к мирному соглашению прийти не удалось, поскольку директор ИП ФИО3-ФИО5 пояснял, что деньги вернуть не представляется возможным ввиду их вложения на покупку товара. Кроме того, ФИО2 пошел на уступки ИП ФИО3, приняв часть товара: кирпич КР-л-пу 1,4 НФ/200/1,4/200/ГОСТ Графит 320 л/б «Вышнее Волоцкая керамика» в количестве 3200 штук, камень керамический «Сталинградский» в количестве 600 штук, имеющий другие технические характеристики, а именно, меньшего размера. В связи с чем, он понес дополнительные расходы за доставку указанного товара в размере 104000 руб. В адрес ответчика были предъявлены претензии от 01.06.2023 и 06.06.2023, которые не были удовлетворены. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В заявленных встречных исковых требованиях о взыскании в пользу ответчика с ФИО2 денежных средств в размере 1571000 руб. за хранение товара, а именно, камня керамического на складе ИП ФИО3 просили отказать, поскольку данный договор между сторонами не заключался в письменном виде, а также какие-либо условия договора хранения товара не согласовывались. Обращают внимание суда, на то, что поскольку ответчиком приобретен и доставлен товар не соответствующий договору купли-продажи камня керамического «Сталинградский (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 ФИО2 отказался от исполнения данного договора и принятия вышеуказанного товара, что подтверждается его претензией в адрес ответчика от 01.06.2023.

В судебном заседании ответчик/истец ИП ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской от 11.04.2023 на сумму 403520 руб. и о расторжении договора купли-продажи камня керамического «Сталинградский» (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 на сумму 382800 руб., а также взыскании с ИП ФИО3 уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 786320 руб. (403520+382800) признают. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 24.01.2024 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 403520 руб., что подтверждается чеком по операции и не отрицается ФИО2 Вместе с тем, считают, что в заявленных ФИО2 исковых требованиях о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, поскольку на спорные отношения не могут распространяться нормы Закона «О защите прав потребителя», так как ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи действовал в качестве предпринимателя, осуществляя строительство жилого индивидуального дома по адресу: *** для последующей продажи, а не для собственных/личных нужд. Помимо данного объекта ФИО2 осуществлялось строительство других объектов, а именно, индивидуальных жилых домов для последующей продажи, что подтверждается документами о переходе прав собственности на недвижимые объекты с Роскадастра по Тамбовской области. При этом, не отрицали, что доставленные и принятые ФИО2 18.04.2023 и 27.05.2023 на его объект кирпич и камень керамический «Сталинградский» не соответствуют техническим характеристикам, указанным в договорах купли-продажи от 11.04.2023 и 13.04.2023. Вместе с тем, пояснили, что принятый истцом/ответчиком товар (кирпич и камень керамический) по качеству не уступает товару, который указан договорах купли-продажи. Кроме того, им стало известно, что именно из такого же как принятого им товара ФИО2 построил индивидуальный дом, докупив недостающий аналогичный товар в другом магазине. Считают, что ФИО2 от оставшегося товара отказался по неизвестным причинам. Встречные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагает заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской от 11.04.2023 на сумму 403520 руб., расторжения договора купли-продажи камня керамического «Сталинградский» (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 на сумму 382800 руб., а также взыскания с ИП ФИО3 уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 786320 руб. подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа. Дополнительно пояснив, что ФИО2 осуществляет строительство индивидуальных домов для последующей продажи, а не для личных нужд, следовательно, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы Закона «О защите прав потребителя». В материалы дела ответчиком/истцом представлен письменный отзыв на уточненный иск (том 2 л.д. 15-19).

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 730 ГК РФ к правоотношениям по договору купли-продажи применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Судом установлено, что 11.04.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3- магазин «Экострой» были заключены договора купли-продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской от 11.04.2023 в количестве 12160 штук на сумму 541120 руб., а также камня керамического «Сталинградский» (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 в количестве 4800 штук на сумму 436800 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (том 1 л.д. 7-8, 33). Названные договоры были заключены истцом как гражданином, а не в качестве предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 18-21).

Срок доставки кирпича и камня керамического в договорах не определен.

Из объяснений истца следует, что по устной договоренности доставка товара должна быть произведена в течение двух недель и не позднее майских праздников, что не отрицается ответчиком.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.1, п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что продавец ИП ФИО3 свои обязанности по договорам купли-продажи товаров не исполнила. Вместо оплаченного ФИО2 кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской в количестве 12160 штук, указанного в договоре купли-продажи от 11.04.2023, ответчик 27.05.2023 предоставил покупателю кирпич КР-л-пу 1,4 НФ/200/1,4/200/ГОСТ Графит 320 л/б «Вышнее Волоцкая керамика» в количестве 3200 штук и в этот же день кирпич был доставлен ФИО2 по адресу: ***. За доставку указанного кирпича ФИО2 заплатил наличными денежными средствами 75000 руб., что не отрицалось ответчиком и третьим лицом ФИО5 - директором-кассиром магазина «Экострой». 18.04.2023 вместо камня керамического «Сталинградский» (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ в количестве 4800 штук, указанного в договоре купли-продажи от 13.04.2023, ответчик предоставил покупателю камень керамический «Сталинградский», имеющий другие технические характеристики, а именно, меньшего размера (длина 250 мм., вместо 380мм.) в количестве 600 штук, не соответствующие указанным в договоре купли-продажи, что также не отрицалось в суде ИП ФИО3, предоставившей в суд бирку от данного камня, в корой указано, что длина керамического камня 250 мм. (том 1 л.д. 70). Аналогичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос АО «Биотекс», который является производителем вышеуказанного камня (том 1 л.д.150). 18.04.2023 осуществлена доставка керамического камня по вышеуказанному адресу. За доставку камня истец заплатил 29000 руб.

В связи с тем, что указанный по договорам купли-продажи товар не был поставлен, ФИО2 обратился к ответчику с претензией 01.06.2023 в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи от 13.04.2023 и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 436800 руб. и транспортные расходы за доставку (75000 руб+29000 руб.) керамического камня и кирпича в общей сумме 104000 руб. Ответчик претензию получил, однако на нее не ответил. 06.06.2023 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, указав, что от исполнения договора купли-продажи от 11.04.2023 отказывается, потребовав возврата денежных средств за уплаченный им товар (том 1 л.д.9-10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче вышеуказанного товара (кирпич, камень керамический), ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пояснения сторон, а также, что ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской от 11.04.2023 на сумму 403520 руб., расторжения договора купли-продажи камня керамического «Сталинградский» (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 на сумму 382800 руб., а также взыскания уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи в размере 786320 руб. (403520+382800), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части (том 2 л.д.15-19). Принимая во внимание, что денежные средства в размере 403520 руб. ответчик перечислил истцу лишь 24.01.2024, т.е. в период рассмотрения спора в суде, при этом истец не отказался от иска, суд считает, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи от 11.04.2023 в размере 758617 руб. за каждый день просрочки за период с 17.06.2023 по дату вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи от 13.04.2023 в размере 738804 руб. за каждый день просрочки за период с 12.06.2023 по дату вынесения решения судом, неустойки за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 11.04.2023 в размере 403520 руб. за каждый день просрочки за период с 26.04.2023 по дату вынесения решения судом, неустойки за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 13.04.2023 в размере 382800 руб. за каждый день просрочки за период с 28.04.2023 по дату вынесения решения судом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20 - 22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 23.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1 Закона).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном впункте 3 статьи23.1Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 свои обязательства по оплате товара по договорам купли-продажи от 11.04.2023 и 13.04.2023 в размере 541120 руб. и 436800 руб. исполнил. В свою очередь ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по поставке товара по договорам купли-продажи от 11.04.2023 и 13.04.2023 не исполнила. В срок, установленный истцом в претензиях от 01.06.2023 и 06.06.2023 о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи, денежные средства не возвращены. Согласно представленному истцом расчету неустойки, не оспоренному ответчиком надлежащим образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи от 11.04.2023 за период с 17.06.2023 по 21.12.2023 (188 дней) составила 758617 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи от 13.04.2023 за период с 12.06.2023 по 21.12.2023 (193 дня) составила 738804 руб., неустойка за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 11.04.2023 за период с 26.04.2023 по 21.12.2023 (240 дней) составила 403520 руб., неустойка за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 13.04.2023 за период с 28.04.2023 по 21.12.2023 составила 382800 руб. 

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд ограничивает сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи от 11.04.2023 и неустойки за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 11.04.2023 до 541120 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Суд ограничивает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли продажи от 13.04.2023 и неустойку за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 13.04.2023 до 436800 руб.

Достоверных доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик и его представитель не заявляли о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 884620 руб. (403520+382800+541120+436800+5000).

Доводы ответчика и его представителя о неприменении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» ввиду того, что ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи действовал в качестве предпринимателя, осуществляя строительство жилого индивидуального дома по адресу: *** для последующей продажи, а не для собственных/личных нужд, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств по договору хранения.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу на хранение товара по заключенным между сторонами договорам от 11.04.2023 и 13.04.2023. Письменных договоров хранения либо иных документов, соглашений, расписок и т.д. суду не представлено. Истцом отрицается и наличие устной договоренности.

Таим образом, факт заключения договора хранения между сторонами не нашел своего подтверждения в суде.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п.3 ст. 333.36. НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные впункте 2настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При подаче уточненного искового заявления от 25.10.2023 истцом была оплачена госпошлина в размере 11198,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 6122,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской от 11.04.2023 в количестве 12160 штук на сумму 541120 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи камня керамического «Сталинградский (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 в количестве 4800 штук на сумму 436800 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (*** в пользу ФИО2 *** денежные средства по договору купли продажи кирпича полуторного «ТЕРЕХ» Графит ГОСТ с фаской от 11.04.2023 в размере 403520 руб. (четыреста три тысячи пятьсот двадцать руб.)

Уплаченная ИП ФИО3 денежная сумма 403520 руб. (четыреста три тысячи пятьсот двадцать руб.) подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Взыскать с ИП ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** денежные средства по договору купли продажи камня керамического «Сталинградский (219х250х380) 10.7НФ пориз. ТРАНЗИТ от 13.04.2023 в размере 382800 руб. (триста восемьдесят две тысячи восемьсот руб.)

Взыскать с ИП ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** неустойку по договору купли продажи от 11.04.2023 в размере 541120 руб. (пятьсот сорок одна тысяча двадцать руб.), неустойку по договору купли продажи от 13.04.2023 в размере 436800 руб. (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 884620 руб. (восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать руб.), оплаченную государственную пошлину в размере 11198,59 руб. (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь руб., 59 коп).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 *** государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования г.Тамбов в сумме 6122,61 руб. (шесть тысяч сто двадцать два руб. 61 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.

Судья Ю.А. Карпухина