Дело № 12-824/2020 

УИД: 16MS0048-01-2020-000315-57 

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 15 января 2020 г. № 18810316202005279610 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000,00 руб.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление, в обосновании своих требований указав, что 4 января 2020 г. в 00 часов 45 минут он двигался по пр. Ибрагимова в сторону ул. Копылова г. Казани, управляя автомобилем марки ВОЛЬКСВАГЕН POLO г.н. №--. На перекрестке пр. Ибрагимова и ул. Воровского произошло ДТП между его ТС и автомобилем Хендай Солярис. Оба транспортных средства двигались по проспекту Ибрагимова в сторону ул. Копылова. На перекрестке пр. Ибрагимова и ул. Воровского автомобиль Хендай Солярис (такси) начал неожиданно поворачивать на ул. Воровского. Тем самым водитель Хендай Солярис нарушил правила дорожного движения и начал маневр без указания сигналом поворота своего маневра, тем самым создал аварийную ситуацию, что и привело к ДТП.?

Как видно из видеозаписи с видеорегистратора автомобиль остановился на середине трехполосной дороги из которой 2 полосы для движения прямо и 1 полоса для поворота направо. И совершил маневр с нарушением п. 8.1. и п. 8.2. ПДД РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 4 января 2020г. в 00:45 час. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством ВОЛЬКСВАГЕН POLO, рег.знак №--, нарушил п. 11.4 ПДД РФ, а именно, совершил обгон на регулируемом перекрестке.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершил обгон на регулируемом перекрестке.

Согласно доводам жалобы, ФИО2 признает, что совершил обгон на регулируемом перекрестке. Доводы ФИО2 о том, что он совершил данный маневр вынужденно, судом не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 15 января 2020 г. № 18810316202005279539 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении другого участника ДТП ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр обгона.

Таким образом, ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения считаю установленным.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку оно создает угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1