УИД: 61RS0044-01-2020-001181-38

№2-616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо – ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного от 27.05.2020 №У-20-65532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-65532/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-65532/5010-003. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о дне слушания было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От представителя АНО «Служба Финансового Уполномоченного» ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на заявление ООО СК «Росгосстрах», в котором указал следующее. 26.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. По заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 39500 рублей. В связи с выплатой возмещения не в полном объеме, в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия и в последующем исковое заявление о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в Советский районный суд г. Краснодара. 26.02.2018 года Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 209535,81 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000, судебных расходов. 24.05.2018г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменений. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением суда был взыскан за период 100 дней, до даты вынесения решения судом 26 февраля 2018. Днём фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» является день принудительного исполнения решения от 26.02.2018, в соответствии с законом об исполнительном производстве, кредитной организацией, в которой у страховщика открыт счет. Таким образом, датой фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования является 05.06.2018 г. (день списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» и зачисления на лицевой счёт страхового возмещения в размере 209535 руб.) Следовательно, решением Финансового Уполномоченного за период с 27.02.2018 по 05.06.2018 (период 99 дней) взыскан законно и обоснованно, с учетом выплаченной суммы 20 000 рублей, поскольку потерпевший, вправе требовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 99 дней. Исходя из следующего расчёта: 209535,81 х 1% х 99, размер неустойки составляет 207440,45 руб. за вычетом 20000 руб. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 27 мая 2020 г взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу неустойка в сумме 187440,45рублей. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки, факт невыплаты имел место длительный период и был прерван обращением в службу финансового уполномоченного. В жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не содержится каких-либо обоснований несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также наличия фактов каких-либо злоупотреблений со стороны заинтересованного лица, в том числе, н по затягиванию разбирательства. Сумма взысканной 26.02.2018 Советским районным судом г. Краснодара с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойка (80000 рублей) и взысканной решением от 27.05.2020 финансового уполномоченного неустойки (187440,45) соразмерна размер причиненного ущерба (209535,81 + 39500 = 226940,45). В соответствии с изложенным, истец просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27 мая 2020 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189535 рублей 00 копеек. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 187440 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо – ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного от 27.05.2020 №У-20-65532/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года. 

Судья Ж.В. Килафян