Дело № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 31 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Чистяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2017 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

установил:

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2017 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, которым она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения; по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна. Выявленные нарушения ранее в вину учреждению не вменялись. Ею как руководителем учреждения в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от нее меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, все нарушения были устранены до рассмотрения дела, кроме монтажа автоматической пожарной сигнализации в подвальном этаже спального корпуса, что требует значительных финансовых затрат, которые будут выделены учредителем в 2017 году. При таких обстоятельствах, учитывая, что вменяемые ей административные правонарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, они могут быть признаны малозначительными.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ограничившись вынесением устного замечания в ее адрес.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, в том числе 27.03.2017г. была установлена пожарная сигнализация в подвальном помещении, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Защитник Чистякова И.А. мнение ФИО1 поддержала, просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. После выявления нарушений требований пожарной безопасности почти все они были устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении, не была установлена только пожарная сигнализация в подвальном помещении, на ее оборудование потребовалось 162 000 рублей, но в настоящее время и этот недостаток устранен.

Представитель ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО5 на основании распоряжения № от 10 января 2017 года главного государственного инспектора ЗГО и КМР ФИО6 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения «Школа-интернат № 31» (далее по тексту «МАОУ «ШИ № 31»), расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенной плановой выездной проверки выявлено, что МАОУ «ШИ № 31» при эксплуатации помещений МАОУ «ШИ № 31», расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: 

- в нарушение п. 35 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации» запор на двери эвакуационного выхода из коридора (первый этаж, помещение № 3 по техпаспорту в спальном корпусе) наружу не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (в двери установлен замок, закрывающийся на ключ);

- в нарушение п. 4, табл. 1 п. 9 НПБ 110-04 помещение подвального этажа в спальном корпусе не оборудованы автоматической пожарной сингализацией;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 СНиП 2-В11-58, п. 3 СНиП 2-А.3-55, п. 6.7.15 таб. 6.9 СП 2.13130.2012 в учебном классе (второй этаж, помещение № 12 по техпаспорту в учебном корпусе) встроена деревянная незащищенная перегородка с неопределенным пределом огнестойкости и классом пожарной опасности. При требовании в здании III степени огнестойкости выполнять перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 часа и классом пожарной опасности К1;

- в нарушение ч. 3 ст. 88, таб. 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.20 СП 2.1130.2012, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013, п. 2 СНиП II-А.3-55 в противопожарной перегородке, отделяющей помещение категории по пожарной и взрывопожарной опасности В2 (второй этаж, помещение № 16 по техпаспорту в учебном корпусе) имеются оконные проемы, выходящие в общий коридор, с заполнениями, не имеющими требуемых пределов огнестойкости ЕI30 (в оконных проемах установлены деревянные рамы и окрашенное стекло);

- в нарушение п. 36 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации» на эвакуационных выходах из учебного класса (третий этаж, помещения 26 по техпаспорту; второй этаж, помещения № 27 и № 28 по техпаспорту в учебном корпусе) установлены двухстворчатые двери, у которых одна из створок заблокирована (забита гвоздями);

- в нарушение п. 35 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации» запор на двери эвакуационного выхода из лестничной клетки (первый этаж, помещение № 12 по техпаспорту в учебном корпусе) наружу не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (в двери установлен замок, закрывающийся на ключ);

- в нарушении п. 20 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации», ч. 3-10, 21 ст. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 12.131.2009, не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности складского помещения с хранением горючих материалов (первый этаж, помещение № 49 по техпаспорту в учебном корпусе). Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009;

- в нарушение п. 23 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации» в эвакуационной лестничной клетке на лестничном марше (первый этаж, помещения №№ 44, 45) установлена металлическая конструкция для подъема инвалидов, которая сужает проектную ширину лестничного марша в два раза.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту «Федеральный закон № 69-ФЗ»)

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правиламипротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ»)

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту «Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ»).

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ)

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Согласно п. 20 «Правил противопожарного режима в РФ» руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности регламентировано ст. 27 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пп. «ж» п. 23 «Правил противопожарного режима в РФ» на объектах загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

В соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно пп. «а» п. 36 Правилами противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 4 НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков установлены СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

При проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, применяется СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушение ФИО1 приведенных выше требований пожарной безопасности подтверждаются: протоколами об административном правонарушении №, № от 01 февраля 2017 года, составленными правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в которых указаны события административных правонарушений и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от 10 января 2017 года; актом проверки № от 01 февраля 2017 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки и указанные в протоколах об административном правонарушении нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях МАОУ «ШИ № 31»; копией распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-кадр, копиями свидетельства о государственной регистрации права МАОУ «ШИ № 31»; выкопировкой из Устава МАОУ «ШИ № 31».

ФИО1 судебном заседании не отрицала, что действительно в здании, помещениях МАОУ «ШИ № 31» на момент плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административном правонарушении и акте проверки, имели место. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановая выездная проверка в МАОУ «ШИ № 31» проводилась на основании распоряжений начальника ОНД № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области, главного государственного инспектора ЗГО и КМР ФИО6 от 10 января 2017 года №.

Директор МАОУ «ШИ № 31»ФИО1 с распоряжением о проведении плановой проверки ознакомлена лично 10 января 2017 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи ФИО1 в распоряжении.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности…. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: … лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций…

Согласно представленным материалам дела МАОУ «ШИ № 31» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с копиями свидетельства о государственной регистрации права нежилые помещения (спальный и учебный корпуса) МАОУ «ШИ № 31», расположенные по указанному выше в решении адресу, принадлежит МАОУ «ШИ № 31» на праве оперативного управления. 

В соответствии с копией распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-кадр ФИО1 назначена на должность заведующей МАОУ «ШИ № 31» с 24 июня 2013 года.

Таким образом, ФИО1, будучи заведующей МАОУ «ШИ № 31», является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих МАОУ «ШИ № 31» помещениях, и обязана в силу занимаемой должности соблюдать требования пожарной безопасности, своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 относится к должностным лицам.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше в данном решении. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений. 

Действия ФИО1 относительно допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении № от 01 февраля 2017 года, правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Действия ФИО1 относительно допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении № от 01 февраля 2017 года, правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем суд находит основания для признания совершенных ФИО1 административных правонарушений малозначительными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

МАОУ «ШИ № 31» является муниципальным бюджетным учреждением. В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации учреждение обязано соблюдать установленный порядок, связанный с целевым расходом денежных средств, получаемых на осуществление своей деятельности от учредителя.

Как следует из пояснений ФИО1, представленных материалов дела, после проверки ФИО1 сразу же стали приниматься активные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и на момент рассмотрения дела должностным лицом ей были устранены все допущенные нарушения, кроме монтажа автоматической пожарной сигнализации в подвальном этаже спального корпуса, который требует значительных финансовых затрат. На момент рассмотрения жалобы автоматическая пожарная сигнализация в подвальном помещении спального корпуса так же установлена, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.03.2017г.

Из изложенного следует, что ФИО1 предпринимались возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в настоящее время все нарушения устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенных правонарушений, вид и объем нарушений обязательных требований пожарной безопасности, действия ФИО1, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время все нарушения устранены, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительными, так как при формальном наличии всех признаков составов правонарушений последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. 

В связи с изложенным судья полагает необходимым в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч.1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 освободить от административной ответственности? предусмотренной ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись в ее адрес устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2017 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2017 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.