РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ж., 

при секретаре Назаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 03.12.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 230 753,08 рублей, на 24 месяца, т.е. до 06.12.2017 года, с уплатой 23,55 % годовых,с оказанием услуги «Подключение к программе страховой защиты». ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки и в размерах, установленных договором, при этом выплатить проценты за пользование кредитом 23,22% годовых. Однако обязательства по кредитному договору были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, общая сумма задолженности на 05.06.18г. составила 128 807,01 руб., из которых: 12 838,24 руб. - задолженность по процентам, 108 329,20 руб. - задолженность по основному долгу, 3 839,57 руб. - задолженность по неустойкам, 3 800,00 руб. - задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать задолженность в сумме 128 807,01 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 3 776, 14 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности в размере 128 807,01 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в извещении о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 03.12.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 230 753,08 рублей, на 24 месяца, т.е. до 06.12.2017 года, с уплатой 23,55 % годовых, с оказанием услуги «Подключение к программе страховой защиты», а ФИО1 обязался в счет погашения кредита и процентов вносить ежемесячный платеж до 06 числа каждого месяца в размере 12 190,00 рублей, для чего обязался обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. 

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительского кредита, обязательство по погашению задолженности считается исполненным заемщиком при списании банком со счета в день платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии. 

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик дал согласие на оказание ему услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», размер комиссии за оказанные услуги составил 300 руб. Кроме того, с согласия истца, последний был подключен к услуге «Кредитное информирование». Размер комиссии за 1-й период пропуска платежа составил 500руб, за 2-й - 1100 руб., за 3-й - 1100 руб., 4-й - 1100 руб. 

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов раздела 8. «Пропуск платежей», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер Платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-ый раз.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д.7-9), заявлением на оказание услуги « Подключение к программе страховой защиты» (л.д.10), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-12), Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») (л.д.14-23), Тарифами по акции «Я Выбираю 1%» (л.д.24), графиком платежей (л.д.25).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 03.12.2015 года по 04.06.2018 года (л.д.28-30), из которой усматривается, что Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 230 753,08 руб., в то время как ответчиком нарушены условия кредитного договора, так из расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что с сентября 2017 годаответчик прекратил исполнять свои обязательства (л.д.26-27, 28-30).

Общая сумма задолженности на 20.06.18г. составила 128 807,01 руб., из которых: 12 838,24 руб. - задолженность по процентам, 108 329,20 руб. - задолженность по основному долгу, 3 839,57 руб. - задолженность по неустойкам, 3 800,00 руб. - задолженность по комиссиям. 

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, поступивших сумм (л.д. 26-27).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке данные требования банка им не были выполнены (л.д.33).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поэтому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком и не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ( ПАО «Почта Банк»).

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 128 807,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3 776, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2015 года в сумме 128 807 рублей 01 копейка, из которых: 12 838 рублей 24 копейки - задолженность по процентам, 108 329 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 3 839 рублей 57 копеек - задолженность по неустойкам, 3 800 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, а так же расходы по госпошлине в сумме 3 776 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд. 

Председательствующий -