24MS0№-21 

№(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» (далее ООО МКК «СФПН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работала в обществе в должности юриста в пункте выдачи кредитов на 3 

<

адрес> 

<

адрес>. В ее обязанности входила работа по кредитованию (от приемки заявки до полного погашения), для чего ей на каждый рабочий день передавались денежные средства, которыми она распоряжалась в рамках своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 31 704, 50 руб. для работы, что подтверждается кассовым журналом, согласно отчетной справке в кассу поступили денежные средства в сумме 12 190,70 руб., всего сумма денежных средств в кассе составила 43 924,70 руб. По окончанию рабочего у ФИО2 была обнаружена недостача денежных средств в размере 41 000 руб., которые по ее объяснению она перевела на два ранее неизвестных ей абонентских номера по требованию неустановленного лица, что является нарушением кассовой дисциплины и выходит за рамки ее должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом общества ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ работник уволена по собственному желанию. На основании требований ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, общество просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 41 000 руб. и возврат госпошлины 1 430 руб. (л.д.2). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО МКК «СФПН» юристом. После выявления факта недостачи и мошенничества было возбуждено уголовное дело. О недостаче денежных средств работодателем был составлен фиктивный акт ревизии о недостаче наличных денежных средств в кассе, которая не проводилась. Также составлен акт об отказе ею подписать акт о недостаче. Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ применил к ней дисциплинарное взыскание, на основании которого у нее удержана часть зарплаты в ноябре и декабре 2018 г. С приказом она не согласна, т.к. не являлась материально-ответственным лицом, с нею не заключался договор о полной материальной ответственности. По факту недостачи возбуждено уголовное дело. В приказе о дисциплинарном взыскании не указана причина выговора, необоснованно работодатель ссылается на нарушение кассовой дисциплины, т.к. с положениями о кассовой дисциплине ее не знакомили. Также она не согласна с вмененной ей недостачей в размере 41 000 руб. Приказом она лишена премии на целый год, при этом положение о премировании в обществе отсутствует. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем нарушен срок ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о приказе она поставлена в известность только ДД.ММ.ГГГГ, составленный акт об отказе в ознакомлении не соответствует действительности, в связи с чем, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30).

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ООО МКК «СФПН» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), исковые требования общества поддержал, против встречного иска ФИО2 возражал, указав, что ФИО2 имела в кассе пункта выдачи кредитов наличные денежные средства для работы, а также приняла их от клиентов общества, т.е. получила денежные средства по разовым документам, в нарушение своих должностных обязанностей и кассовой дисциплины, перевела их постороннему лицу. Ранее такие операции ФИО2 не совершала, он ей в этот день не звонил. Звонок от неизвестного лица также поступал в этот день еще одному работнику, которая также перевела деньги, но потом вернула их в кассу. Имевшиеся в кассе средства, превышающие 10 000 руб., работники пунктов переводили на счет директора, поэтому ответчик знала, как нужно переводить выручку из кассы. При проведении проверки факта недостачи ФИО2 объяснила, что по звонку перевела 41 000 руб. неизвестному лицу. За нарушение кассовой дисциплины и должностных обязанностей ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Добровольно возмещать недостачу она отказалась, удержаний из ее заработной платы не производилось, т.к. ФИО2 в заявлении точно не указала, что возможно денежные средства удержать в счет погашения недостачи, поэтому настаивал на удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 против исковых требований ООО МКК «СФПН», свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно для выполнения работы в пункте выдачи кредитов общества ей передавались денежные средства, находящиеся в кассе, во время работы принимались платежи от клиентов, они тоже вносились в кассу. В конце рабочего дня денежные средства перечислялись на счет директора. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон в пункт выдачи кредитов поступил звонок, как она посчитала, от ФИО1, который попросил ее перечислить суммы на номера сотовых телефонов. При переводе денег она все время разговаривала с этим лицом, перевела средства, в общей сумме 41 000 руб. При общении по чату, поняла, что звонок был от мошенника, сразу позвонила в полицию, по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в настоящее время приостановлено. Полагает, что на нее не может быть возложена ответственность за эти средства, т.к. ее вины в недостаче нет, ущерб причинен мошенником, поэтому оснований для взыскания с нее данного ущерба нет. Также настаивала на удовлетворении ее требований, т.к. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ издан с нарушением порядка. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «СФПН» подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено по делу, ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, осуществляет микрофинансовую деятельность, имеет в 

<

адрес> пункты выдачи кредитов, в том числе по адресу 

<

адрес> (л.д. 60-86).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу юристом на ? ставки ООО МКК «СФПН» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.5-6), о чем имеются записи в трудовой книжке (л.д.7-8).

В должностные обязанности юриста общества в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, входит работа по кредитованию (от приема заявки до полного погашения), анализ и мониторинг кредитного досье клиентов, ведение журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, работа с должниками, составление исковых документов, судебная работа (л.д.9-11).

В разделе 4 должностной инструкции предусмотрено, что юрист несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба, за соблюдение лимита в кассе по Правилам внутреннего распорядка, за качество ведения отчетной документации.

Приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении кассовой дисциплины, повлекшее за собой недостачу наличных денежных средств в кассе пункта выдачи кредитов, расположенного в мкр.

<

адрес> в сумме 41 000 руб. (л.д.17), также приказом ФИО2 лишена премии в размере 100 % на год. 

Основанием издания приказа явилась докладная менеджера по кредитованию ФИО3, где доведено до сведения руководителя, что придя на смену ДД.ММ.ГГГГ после смены ФИО2, она обнаружила недостачу денежных средств в сумме 41 000 руб., просила принять меры (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией общества составлен акт о недостаче наличных денежных средств в кассе ООО МКК «СФПН», в котором указано, что в результате проверки установлено, что недостача образовалась по вине юриста ФИО2, которой предоставлено объяснение (л.д.14).

Согласно отчетной справке кассира от ДД.ММ.ГГГГ, на начало этого рабочего дня ФИО2, остаток денежных средств составлял 31 734,70 руб., за время работы принято от клиентов 12 190 руб., всего в кассе находилось 43 924,70 руб. (л.д.13).

Размер остатка и поступление денежных средств подтверждены сведениями Журнала приема-передачи наличных денежных средств в кассе ООО МКК «СФПН», расходными кассовыми ордерами (л.д.151-152, 153-157). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила работодателю объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе на мкр.3 в 32 м. от стр. 39 

<

адрес>, в середине дня на рабочий телефон поступил звонок с номера Теле2, якобы от ФИО1 (голос был похож, поэтому не предала этому значения), спросил, сколько денег в кассе, сказал, бери 30 000 руб., и иди в салон связи, где ей продиктовал номер (все время с нею разговаривал, голос был похож). В офисе Билайн она сделала перевод денег на 2 номера телефона по 15 000 руб. на каждый. Затем звонивший спросил, сколько денег осталось, сказал, бери и иди в Теле2, где она перевела оставшиеся 11 000 руб. (л.д.160). От росписи в акте о недостаче ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Сведения о наличии денежных средств на начало работы ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств, в том числе – 41 000 руб. (как указала ФИО2 - мошенники), об остатке на конец дня – 1 979,70 руб. отражены в Журнале приема-передачи наличных денежных средств в кассе ООО МКК «СФПН». 

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что сотрудниками пунктов выдачи кредитов переводы денежных средств осуществлялись только на карту директора общества, иные операции совершаться не могли. 

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 (л.д. 158 оборот).

В своих объяснениях в рамках расследования уголовного дела ФИО2 указывала, что по рабочему телефону ей звонил мужчина, который представился ФИО1 После перечисления денежных средств, в чате увидела сообщение сотрудника другого офиса, а также сообщение самого ФИО1, и поняла, что ее обманули. Также сообщала, что ранее были случаи, когда директор просил перечислить денежные средства на счет банковской карты, а не на счет телефона (л.д. 160-162). Однако в судебном заседании ответчик указала, что перечисляла только на счет карты директора ФИО4 выручку за день сверх лимита, подтвердила, что ранее ФИО1 с такими просьбами не обращался. 

Порядок движения денежных средств и их перечисления подтвердила в своих объяснениях по уголовному делу директор общества ФИО4 (л.д. 163 ).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.170-171), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.174). 

В материалы уголовного дела представлены копии чеков о переводах денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что денежные средства были переведены в адрес пользователей сотовых связей Теле2, Билайн на номера телефонов, владельцы которых находятся в 

<

адрес> (л.д. 173). Однако, согласно сведениям ООО МКК «СФПН», договорных отношений с этими лицами общество не имело, оснований для перечисления денежных средств в их пользу не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в результате действий ФИО2 у ООО МКК «СФПН» возникла недостача денежных средств, ею допущено нарушение должностных обязанностей и кассовой дисциплины. 

Ссылка ответчика на не ознакомление ее работодателем с положениями о кассовой дисциплине, судом не принимается во внимание, поскольку получение денежных средств в кассе общества и расходование их только для выполнения работы, получение денежных средств от клиентов и их сохранение в кассе во время рабочего дня и является должностными обязанностями юриста общества и кассовой дисциплиной. 

Суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в возникшей недостаче ее вины, поскольку изъятие спорных денежных средств из кассы общества и их перечисление посторонним лицам, не связано с деятельностью ООО МКК «СФПН» по предоставлению кредитных средств, что при рассмотрении дела ФИО2 не отрицалось.

Кроме этого, переданные ответчику денежные средства для выполнения работы по кредитованию граждан, находящиеся в кассе пункта выдачи кредитов, а также получение ею денежных средств в качестве платежей от клиентов микрокредитной организации, являются денежными средствами, полученными работником для выполнения работы и переданными ему по разовым документам, и их недостача относится к случаям, за которые на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причинение материального ущерба работодателю, в связи с чем, судом признается обоснованным требование ООО МКК «СФПН» о возмещении с работника ущерба в полном размере. При этом, размер ущерба в сумме 41 000 руб. в процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривался. 

Судом также не усматриваются основания для освобождения ответчика от материальной ответственности в порядке ст. 239 ТК РФ. 

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы ответчика о произведенных работодателем удержаниях из заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 г., поскольку доказательств этому ФИО2 не представлено, в расчетных листках за эти месяцы отражено удержание только НДФЛ. Представленными в материалы дела платежными ведомостями о выплате заработной платы подтверждено получение данным работником начисленных сумм заработной платы в полном объеме, в связи с чем, недостача в размере 41 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества. 

Рассматривая требование ФИО2 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате действий ФИО2 у ООО МКК «СФПН» возникла недостача денежных средств, ею допущено нарушение должностных обязанностей и кассовой дисциплины, изъятие спорных денежных средств из кассы общества и их перечисление посторонним лицам было совершено ответчиком вне выполнения должностных обязанностей. При этом, у работника имелась возможность выяснить у руководителя обоснованность просьбы звонившего лица, правомерность ее действий с денежными средствами, однако, имея внутренний чат, мобильную связь, с руководством не связалась. 

Суд полагает обоснованно работодателем ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями должностных обязанностей и кассовой дисциплины, допущенной недостачей денежных средств, в связи чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и подлежащим отмене приказа ООО МКК «СФПН» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «СФПН» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «СФПН» материальный ущерб в сумме 41 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в сумме 1 430 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» в счет возмещения материального ущерба 41 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 430 руб., всего 42 430 (сорок две тысячи четыреста тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко