В суде первой инстанции – судья Ермоленко К.В. 

Дело № 22-2162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В. 

при помощнике судьи Шулимовой А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО1 и его адвоката Сазонова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № 633871 от 29 июня 2021 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13 января 2014 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 10 июня 2016 года освобожден по отбытию срока;

осужденный

25 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2021 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сазонова Д.М., которые доводы жалобы поддерживают, заслушав выступление прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным номером № при нахождении в состоянии опьянения, будучи привлечённым 07 сентября 2020 года к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющее права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено 04 октября 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 43 минут на участке местности от двора 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края до района 

<

...> где ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку в основу приговора положена необъективная характеристика от участкового уполномоченного. Не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Просит учесть нахождение в состоянии беременности гражданской супруги. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 по статье 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка в связи с управлением им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года), поскольку в силу требований статьи 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий либо иным образом улучшающий положение осужденного. Поскольку новая редакция уголовного закона за деяние, совершенное ФИО1, аналогична прежней редакции и не улучшает его положения, применению в отношении осужденного она не подлежит.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности сожительницы. 

Доводы осужденного ФИО1 о необъективности характеристики участкового уполномоченного несостоятельны, поскольку в данной характеристике отражены факты, которые были известны должностному лицу в силу его профессиональной деятельности и которые подтверждены имеющимися материалами дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ признал рецидив преступлений при совершении в настоящий момент умышленного преступления и при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2014 года за умышленное преступление.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку размер назначенного осужденному наказания является минимально возможным при учёте вышеуказанных требований уголовного закона.

Судом дана надлежащая оценка и необходимости применения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения 25 февраля 2021 года приговора Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Окончательное наказание определено с учётом принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела и из представленных в апелляционной жалобе доводов не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, отраженные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.В. Демидова