Судья: Молчанова Е.В. № 22к-479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемой Б

ее защитника - адвоката Бережной Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2023 года, которым 

Б, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, при этом срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемая Б, установлен по 05.04.2023.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Б и ее защитника Бережную Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая Б считает постановление незаконным, основания для применения запрета определенных действий - необоснованными, противоречащими представленным органом предварительного следствия материалам и выводам суда о завершающей стадии уголовного дела, объему собранных доказательств. Потерпевший Е и свидетель М неоднократно допрошены органом предварительного следствия, очные ставки проведены, они отбывают наказание в исправительных колониях, куда доступ посторонних лиц запрещен, вследствие чего она не имеет реальной возможности оказать давление в силу ранее имевшегося статуса адвоката, который был приостановлен в январе 2023 года, и авторитета. Органом предварительного расследования не представлено доказательств, указывающих на ее намерение скрыться, оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Вывод суда об этом носит предполагаемый характер, не обоснован материалами дела. Длительное проживание на постоянном месте жительства, крепкие и устойчивые семейные отношения, отсутствие судимости, положительная характеристика не в полной мере приняты судом во внимание, также не учтены ограничительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, который находится в ее собственности. Суд не рассмотрел возможность внесения залога или избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению автора жалобы, обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящий период изменились и отпали не только по причине приостановления статуса адвоката с 09.01.2023 года, но и в силу объема выполненных следственных действий, имеющих заключительную стадию в виде предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Также автор жалобы выражает несогласие с запретом выходить за пределы жилого помещения, просит учесть сведения по характеристике ее личности, возраст, отсутствие данных, указывающих на ее ненадлежащее поведение в период предварительного расследования и какие-либо нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести постановление об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 06.12.2022 руководителем СУ СК России по Мурманской области возбуждено уголовное дело в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В тот же день она была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 07.12.2022 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении обвиняемой Б избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 05.02.2023, срок которого 1.02.2023 был продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 05.03.2023.22.02.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06.04.2023.

27.02.2023 следователь Б обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Б под домашним арестом. 

Порядок обращения с ходатайством, предусмотренный ст.107 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б к совершению инкриминируемого ей деяния, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы очных ставок, другие материалы, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Б в предъявленном обвинении. 

Законность и обоснованность решения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя Б о продлении срока содержания Б под домашним арестом сторонами не оспаривается.

При избрании Б меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении суды указывали на наличие достаточных оснований полагать, что она, в том числе, может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд правильно принял во внимание материалы, характеризующие обвиняемую Б, в том числе, что она обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, в силу ранее имевшегося у нее статуса адвоката и авторитета может оказать давление на очевидцев преступления и возможных свидетелей по уголовному делу, таким образом, основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, не отпало.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе сведения о личности обвиняемой, ее возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства, получении пенсии, прекращении статуса адвоката, стадии предварительного следствия, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения, при этом, суд оставил без удовлетворения ходатайства следователя Б о продлении срока содержания Б под домашним арестом, принял решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую - запрет определенных действий. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Б данной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, судом установлен правомерно.

Поскольку предварительное следствие не завершено, возможность обвиняемой воспрепятствовать производству по делу не утрачена.

Так как оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Б меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2023 года в отношении Б оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко