Дело № 2а-11761/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010182-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Мусавирова И.Н.,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 29 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 134 946 рублей. В ходе исполнительного производства 17 ноября 2016 года административным истцом добровольно погашена сумма задолженности. Однако до настоящего времени исполнительное производство № ... января 2013 года, возбужденное в отношении административного истца, не окончено. На устные обращения ФИО1 в отдел судебных приставов ему было заявлено, что денежные средства ошибочно зачислены в счет погашения задолженности другого должника, а именно ФИО8 по исполнительному производству № .... Письменные обращения административного истца до настоящего времени оставлены без ответа. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 в виде непринятия мер по окончанию исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение. 

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в производстве которых также находилось исполнительное производство № ... от 29 января 2013 года.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержали в полном объеме, полагает, что бездействие по непринятию мер, направленных на окончание указанного выше исполнительного производства, допущено судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 г. Набережные Челны с 17 ноября 2016 года и до настоящего времени. 

Представитель административного истца по ордеру адвокат Мусавиров И.Н. в судебном заседании также просил заявленный административный иск удовлетворить, поскольку бездействием административных ответчиков нарушены права ФИО1.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что с её стороны какого-либо бездействия не допущено. Исполнительное производство № ... от 29 января 2013 года, возбужденное в отношении административного истца, находится в её производстве с 8 мая 2019 года. Не отрицает, что денежные средства, которые оплатил ФИО1 в погашение задолженности по данному исполнительному производству, ошибочно в 2016 году были распределены в пользу иного должника. В настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для окончания указанного исполнительного производства, поскольку денежные средства взыскателем не получены. Тем не менее, ею принимаются меры для возврата ошибочно перечисленных денежных средств. После возврата денежных средств, они будут распределены в пользу Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее военное танковое командное Краснознаменное училище», а исполнительное производство № 3039/13/56/16 от 29 января 2013 года, возбужденное в отношении административного истца, окончено фактическим исполнением.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее военное танковое командное Краснознаменное училище» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано на обоснованность заявленных требований административного истца. Суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года с ФИО1 в пользу Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее военное танковое командное Краснознаменное училище» в возмещение затрат на обучение взыскано 134 946 рублей. После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № ... от 18 декабря 2012 года (л.д.23).

29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ФИО1 (л.д.23-24).

17 ноября 2016 года ФИО1 внес на счет ОСП № 2 г. Набережные Челны в погашение задолженности по исполнительному производству сумму в размере 144 392 рубля 22 копейки, о чем представил судебному приставу-исполнителю соответствующую квитанцию (л.д.7).

На момент погашения задолженности исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3. 

В дальнейшие периоды исполнительное производство № ... на основании актов приема-передачи передавалось в производство судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны: ФИО4 (с 24 ноября 2017 года), ФИО5 (с 23 марта 2018 года), ФИО6 (с 30 июля 2018 года), ФИО7 (с 27 августа 2018 года), а с 8 мая 2019 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.32-34, 48-72).

В рассматриваемом административном иске ФИО1 просит признать незаконным бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве в период с 17 ноября 2016 года до настоящего времени находилось исполнительное производство № ..., выразившееся в непринятии мер по окончанию указанного исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что о нарушении своих прав административному истцу было известно еще в 2016 году, когда им были совершены действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности и наступила обязанность судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства взыскателю, после чего вынести постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, в суд административный иск направлен по почте лишь 9 октября 2019 года.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено. Однако и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что пропуск срока допущен по уважительной причине, не представлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а потому указанные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к административным исковым требованиям ФИО1 о признании незаконным бездействия по непринятию мер по окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 2 г. Набережные Челны ФИО2, суд также считает их удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения административного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 17 ноября 2016 года внес на депозитный счет ОСП № 2 г. Набережные Челны сумму, достаточную для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству - Государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Казанское высшее военное танковое командное Краснознаменное училище». Однако данные денежные средства указанному взыскателю перечислены не были, поскольку ошибочно данная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства, где должником является ФИО8, а взыскателями Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» и Общество с ограниченной ответственностью «Деньгимигом».

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются меры по истребованию перечисленных указанным юридическим лицам денежных средств ФИО1, с целью дальнейшего их перечисления взыскателю по исполнительному производству № ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически до настоящего времени решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее военное танковое командное Краснознаменное училище» задолженности в размере 134 946 рублей не исполнено, так как взыскатель присужденные денежные средства не получил, основания для окончания исполнительного производства в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали. 

Принимая во внимание комплекс мероприятий совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств ФИО1, суд считает, что бездействия, о котором указано в административном иске, ею не допущено.

Кроме того, с учетом формулировки заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд не усматривает и бездействия со стороны административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Куляпин Д.Н.